ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2006 р. о 12-00 год. в м. Харкові Справа № 03/339-04 (н.р. 13/96-04)
вх. № 10306/1-03 (н.р. 3084/1-13)
Суддя господарського суду Харківської області Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.
представників сторін :
позивача - Войтенко В.В.
відповідача - Волинець
2-го відповідача - не з'явився.
по справі за позовом Куп'янська ОДПІ м. Куп'янськ
до Сільськогосподарсько-виробнича фірма "Калина" м. Куп'янськ
до Приватного підприємства "Валор", м. Харків
про визнання угоди недійсною
ВСТАНОВИВ:
Дана справа була призначена до розгляду за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України. У зв'язку з набранням чинності з 01 вересня 2005 р. Кодексу Адміністративного судочинства в Україні, відповідно п.1,2-1, п.7 Перехідних положень цього кодексу та враховуючи ст.ст. 17,50 КАС України, справа розглядається в порядку, встановленому цим Кодексом.
Позивач, Куп'янська ОДПІ, після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить визнати недійсною угоду, укладену СВФ „Калина” з ПП „Валор” згідно податкової накладної № 7 від 08.01.2001 р. на загальну суму 19756,80 грн. в т. ч. ПДВ 3292,80 грн., як таку що укладена в супереч інтересам держави на підставі ст. 49 ЦК України та просить стягнути в доход держави з СВФ „Калина” та ПП „Валор” все отримане ними по угоді згідно податкової накладної № 7 від 08.01.2001 р. на загальну суму 19756,80 грн. в т. ч. ПДВ 3292,80 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ПП „Валор” не є правоздатною особою, оскільки ідентифікаційний код вказаний у податковій накладній не є таким кодом, і з такою назвою підприємство з відповідним кодом не існує. В обґрунтування своїх вимог надає довідки статистичних органів про те, що з таким кодом підприємства ПП „Валор”не існує. В програмному комплексі ДПА „Пошуково-довідкова” система не значиться. Вказує, що від імені ПП „Валор” діяли невідомі фізичні особи. На підставі наведеного вважає що угода укладена в супереч ст..49 ЦК України.
Відповідач, СВФ „Калина” проти позову заперечує, у відзиві на позов вказує, що позивач не має доказів на укладення угоди, яка суперечить інтересам держави, вважає, що в його діях відсутні порушення закону.
Відповідач , ПП „Валор” про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , але відзив на позов та витребувані суду документи не надав, представник в судове засідання не з'явився. Поважні причини неявки не встановлені, ухвалою та повістками про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем знаходження згідно адреси вказаної в позові, але ухвала та повістки про виклик в судові засідання були повернуті поштовим відділенням з поміткою „ліквідовано”.
Суд зазначає, що за таких обставин, враховуючи встановлений КАС України двомісячний термін розгляду справи, те, що згідно ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність та можливість розгляду справи по суті.
З наданих суду документів вбачається, що між відповідачами була укладена угода по якій СВФ „Калина” придбав різноманітний товар (коробку передач, ячмінь, гусеницю для трактора) у ПП „Валор”. Укладення угоди підтверджується податковою накладною № 7 від 08.01.2001 р. на загальну суму 19756,80 грн. в т. ч. ПДВ 3292,80 грн. та іншими матеріалами справи, які свідчать про проведення у обліку угоди першим відповідачем. У цій податковій накладній ідентифікаційний код ПП „Валор” вказаний № 23859524. Розрахунки проводилися готівкою відповідно з касовими ордерами №№ 41,43,39, 37, 40, 36 за період з 05.02.01 р. по 12.02.01 р.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін суд вважає вимоги частково правомірними, частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню на підставі нижчевикладеного:
Згідно ст. 153 ЦК УРСР (1963 р.) договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
Згідно ст. 154 ЦК УРСР (1963 р.) коли сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому обумовленої форми, хоч би за законом для даного виду договорів ця форма і не потребувалась. Договір –це двостороння чи багатостороння угода. Факт укладення договору між відповідачами підтверджується відповідачем СВФ „Калина”, податковою, видатково-прибутковою накладними та прибутковими касовими ордерами.
Аргументуючи свої вимоги, позивач вказує, що ПП „Валор” не був зареєстрований належним чином як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа, що він не отримував дозвіл на виготовлення печаток та штампів та не знаходиться в ЄДРПОУ та на податковому обліку, тобто вважає, що укладення угоди особою, що не має цивільної правоздатності та не знаходиться в ЄДРПОУ, в реєстрі платників ПДВ ,є прямим та достатнім доказом укладання угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави і посилається на довідки Харківського облуправління статистики від 16.01.03 р. № 443/25303 та від 15.07.03 р. № 7052/12-03 про те, що ПП „Валор” під № 23859524 в держреєстрі підприємств і організацій України по Харківській області не числиться і у базі ліквідованих не значиться, набір цифр 23859524 не є кодом; довідку головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 22.07.03 р. № 26-1-15/631 про те, що код 23859524 не є кодом ЄДРПОУ; довідку ДПІ у Київському районі м. Харкова від 26.03.03 р. № 1093/7/19- 110 та від 21.07.03 г. № 2344/7/19-109 про те, що ПП „Валор”, код 23859524, на обліку в інспекції не знаходиться; довідку Куп'янської ОДПІ від 07.05.03 р. № 4531/7/19-446, згідно якої в програмному комплексі „Пошуково-довідкова система” будь-які дані по ПП „Валор”, код 23859524, зокрема, про його податковий облік та знаходження в ЄДРПОУ, в центральній базі ДПА України відсутні.
Позивач наполягає на тому, то згідно до ст. 1 Закону України „Про підприємництво” та ст. 6 Закону України „Про підприємства в Україні” від 27.03.91 р. № 887-ХІІ (були чинними на момент укладення відповідної угоди), підприємницька діяльність може здійснюватись після реєстрації СПД в установленому порядку, підприємство вважається створеним і набуває статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації, а документи органів державної статистики свідчать про те, що ПП „Валор” з кодом 23859524 не пройшов державну реєстрацію, згідно довідки Управління МВС України в Харківській області від 21.08.03 р. № 4692, представникам ПП „Валор” з кодом 23859524 дозвіл на оформлення заявок на виготовлення печаток та штампів не видавався, що свідчить про те, що на момент укладення угоди між СВФ „Калина” та ПП „Валор”, останнє не являлось суб'єктом господарської діяльності та відповідно платником податку на додану вартість.
Позивач наполягає на тому, що оскаржувана угода підлягає визнанню недійсною на підставі ст. 49 ЦК України.
Відповідно до ст. 49 Цивільного кодексу УРСР (1963 р.), якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу в обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною, з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.
Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків
В судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що наявність умислу на досягнення суперечної інтересам держави і суспільства мети мав відповідач, ПП „Валор”.
Надані суду документи свідчать, що згідно довідок управління статистики ПП „ Валор” під № 23859524 в держреєстрі підприємств і організацій України по Харківській області не числиться і у базі ліквідованих не значиться, набір цифр 23859524 не є кодом; згідно довідок ДПІ у Київському районі м. Харкова від 26.03.03 р. та від 21.07.03 р. про те, що ПП „Валор”, код 23859524, на обліку в інспекції не знаходиться; згідно довідки Куп'янської ОДПІ від 07.05.03 р. в програмному комплексі „Пошуково-довідкова система” будь-які дані по ПП „Валор”, код 23859524, зокрема, про його податковий облік та знаходження в ЄДРПОУ, в центральній базі ДПА України відсутні.
Таким чином ПП "Валор” не було належним чином зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності , на податковому обліку не знаходилось, дозвіл на виготовлення печаток, штампів не одержувало, в реєстрі платником податків та ПДВ тощо не значиться.
Відповідно до ст. 26 Цивільного кодексу УРСР (1963р.), що діяв до 01.01.2004р., тобто на момент укладення оскаржуваної угоди, юридична особа має цивільну правоздатність відповідно до встановлених цілей її діяльності.
Відповідно чинному законодавству державна реєстрація суб’єктів підприємницької діяльності проводиться у виконавчому комітеті міської, районної в місті Ради або в районній державній адміністрації за місцем знаходження юридичної особи.
Правоздатність юридичної особи виникає з моменту затвердження її статуту або положення, а у випадках, коли вона повинна діяти на підставі загального положення про організації даного виду, - з моменту видання компетентним органом постанови про її утворення. Якщо статут підлягає реєстрації, правоздатність юридичної особи виникає в момент реєстрації.
Відповідно до ст. 6 Закону України „Про підприємства в Україні” (що діяв до 01.01.2004р.), підприємство вважається створеним і набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації.
Згідно ст. 67 Конституції України Кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підприємства в Україні повинні діяти на засадах встановлених законом. В період укладення та виконання угоди, ці засади були встановлені Конституцією України, Законом України “Про підприємництво”, Законом України “Про підприємства в Україні”, ЦК України 1963 року.
Наведені закони передбачали обов’язкову реєстрацію для здійснення підприємницької діяльності, та обов’язок сплачувати податки.
Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 1978 р. з змінами та доповненнями при розгляді справ про визнання угоди недійсною на підставі ст.49 Цивільного кодексу України, визнання недійсними угод, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До них, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів.
Матеріалами справи підтверджено, що державної реєстрації відповідача ПП „Валор” не відбувалося, його код ЄДРПОУ не є кодом, а є лише випадковим набором цифр (довідка головного управління статистики у Харківській області за № 9331/12-06 від 31.08.06 р., інформація від державного реєстратора від 18.98.06 . за № 320/13-06 про те, що код 23859524 не відповідає вимогам щодо ідентифікаційних кодів юридичних осіб), печатка йому не видавалася. Він не був зареєстрований як платник податків, платник ПДВ тощо та не міг сплачувати і не сплачував податки згідно законодавства.
При цьому дії з боку ПП „ Валор” здійснювалися особами, яким не могло бути невідомо про наведені факти, не зважаючи на той факт, що постановою від 08.04.2006 р. ОГСБЕП Куп'янського МРО УМВС України в Харківській області про відмову в порушенні карної справи по факту використання невідомими особами підроблених засновницьких документів ПП „Валор” при здійсненні угоди з СВФ „Калина” було відмовлено (том 2 а.с.141-142).
Таким чином, під час розгляду справи судом на підставі вищенаведених фактів в їх сукупності, встановлено, що з боку осіб, які діяли від ПП „ Валор” за відомо була мета здійснення угоди в супереч засадам законодавства в сфері підприємницької діяльності та оподаткування.
Таким чином з боку ПП „ Валор” наявна мета , що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
Суд зазначає, що доказів наявності такої мети з боку СВФ „Калина” суду не надано, тому вимоги в частині стягнення в доход держави з СВФ „Калина” все отримане ним по угоді згідно податкової накладної № 7 від 08.01.2001 р. на загальну суму 19756,80 грн. в т. ч. ПДВ 3292,80 грн., є неправомірними, так як відсутні докази, підтверджуючи наявність у нього умислу.
Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржена угода підлягає визнанню недійсною згідно ст. 49 ЦК УРСР 1963 р.
Суд не застосовує наслідки визнання угоди недійсною, оскільки як зазначалось вище, доказів укладення угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства в розумінні ст.. 49 ЦК УРСР у СВФ „Калина” позивачем суду не доведено та судом не встановлено. Суду доведено позивачем та судом встановлено наявність умислу лише у однієї з сторін , ПП „Валор”, але за вимогами вказаної норми ст. 49 ЦК УРСР все одержане нею за угодою , тобто кошти у розмірі 19756,80 грн. в т. ч. ПДВ 3292,80 грн. не можливо повернути СВФ „Калина” з підстав відсутності такого СПД.
Керуючись статтями 4 , 8, 86, 94, 160- 163 ,186 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.49 ЦК УРСР, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково. Визнати недійсною угоду, укладену СВФ „Калина” з ПП „Валор” згідно податкової накладної № 7 від 08.01.2001 р. на загальну суму 19756,80 грн. в т. ч. ПДВ 3292,80 грн., недійсною.
В решті вимог у позові відмовити.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Подобайло З.Г.
Постанова в повному обсязі виготовлена 16.10.06р. о 12-00 год.