Справа № 22-ц-4241/11 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Доповідач в 2-й інстанції: Петричка П. Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2011 рокуколегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Петричка П.Ф.
Суддів: Цяцяка Р.П., Мацея М.М.
При секретарі: Колодці М.І.
З участю представника апелянта ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТзОВ „Проектно - інвестиційна компанія” Стрийжитлобуд”, з участю третіх осіб - Стрийського міжміського бюро технічної інвентаризації, Регіонального Фонду державного майна України у Львівській області, ОСОБА_3, про визнання дійсним договору визнання частки в об’єкті незавершеного будівництва,
в с т а н о в и л а:
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, визнано дійсним договір інвестування будівництва житла від 26 серпня 2004р., у вигляді двокімнатної квартири на п’ятому поверсі першої секції загальною площею 50,49 кв.м. будинку АДРЕСА_1. Відмовлено в задоволенні частини позову про визнання права власності на частку в недобудованому будинку.
В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_3 вказала на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неврахування ним відмови позивачки від вступу в ЖБК „Успіх” для довершення будівництва, безконтрольності самої позивачки у використанні її коштів, збігу строку позовної давності, укладення договору неповноважною особою.
Просила скасувати рішення в частині визнання договору дійсним, ухвалити нове рішення і відмовити в задоволенні позову повністю.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення, частково задовільняючи позовні вимоги та визнаючи дійсним договір між позивачем та ТзОВ „ПІК” Стрийжитлобуд”, суд підставно виходив із встановленого і належно перевіреного факту невизнання договору відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою - ОСОБА_3 - його дружиною.
Невизнання відповідачем договору, визнання його нікчемним підтверджене матеріалами справи ( а.с. 62 - 65, 94 - 95) як і невизнання його третьою особою ( а.с. 78 - 80), що вона також ствердила в апеляційній скарзі.
Це невизнання спонукало позивача до уточнення позовних вимог у процесі розгляду справи та заявлення вимоги про визнання дійсним договору між позивачем і ТзОВ „ПІК” Стрийжитлобуд” від 26.08.2004р. ( а.с. 96).
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаннях або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а. ч. 1 ст. 15 ЦК України визначає аналогічне право.
Дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглянув позовну заяву у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у справі.
Посилання апелянта на укладення договору неповноважною особою спростоване в обґрунтуванні рішення суду, який встановив , що за умовами договору від 21.06.2004р. між ОСОБА_2 і ТзОВ „ПІК” „Стрийжитлобуд” виконавцю надано право у будь - який час без погодження з учасником залучати до участі в будівництві інших інвесторів, для чого йому надано право укладати з ними усі необхідні договори ( п. 2.7 а.с. 20).
У судовому засіданні представник апелянта пояснив, що крім ОСОБА_6, ОСОБА_7, учасниками ТзОВ „ПІК” „Стрийжитлобуд” є він та ОСОБА_5, який укладав спірний договір інвестування, тоді перебував директором товариства.
Колегія бере до уваги, що будучи директором товариства ( як сам пояснив - з осені 2003 р. по квітень 2004р.) ОСОБА_2 також укладав з громадянами договори інвестування ( а.с. 100 - 103).
Неспроможними є доводи апелянта щодо неврахування і незастосування на її вимоги строку позовної давності, що спростовано правильним обґрунтуванням рішенням суду.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно і об’єктивно з”ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст. 10,11,57,60,212 - 215 ЦПК України, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.ст. 303 - 305, 307 ч. 1 п. 4, 308, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2011 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді