ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"09" жовтня 2006 р. | Справа № 17-1-11-10-35/02-2911 |
За позовом: Южненського міській відділу Пенсійного фонду України.
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „АТП-15142”.
про стягнення 955,36 грн.
Суддя Власова С.Г.
Представники:
від позивача: Бараніченко О.А. (за довіреністю).
від відповідача: не з’явився.
СУТЬ СПОРУ: 29.03.2002 р. за вх. № 3279 Южненський міській відділ Пенсійного фонду України (далі –Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства Відкритого акціонерного товариства „АТП-15142” заборгованості по регресним вимогам в сумі 955,36 грн.
Ухвалою господарського суду від 11.04.2002 р. провадження у справі зупинено у зв’язку з розглядом Суворовським районним судом м. Одеси позовної заяви Автушенко Л.Л. (особі, якій сплачувалась пенсія по каліцтву за матеріалами господарської справи) до ВАТ „АТП-15142” про стягнення шкоди.
Ухвалою господарського суду від 22.08.2006 р. провадження у справі поновлено.
Позивач на позовних вимогах наполягає, 15.09.2006 р. за вх. 19881 надав уточнення позовних вимог.
Відповідач в судове засідання 15.09.2006 р. та 09.10.2006 р. не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, тому справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників позивача, суд встановив наступне:
Відкритим акціонерним товариством "Автотранспортне підприємство-15142" громадянці Автушенко Любові Лазаревні було заподіяно каліцтво, внаслідок якого потерпілу визнано інвалідом II групи та, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", призначено пенсію по інвалідності у сумі 116,04 грн. на місяць. Загальна сума виплаченої пенсії з серпня 2000 р. по І квартал 2001 р. складає 955 ( дев'ятьсот п'ятьдесят п'ять) гривень 36 коп.
Южненський міській відділ Пенсійного фонду України, посилаючись на ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Позивач вказує, що каліцтво заподіяно у зв’язку недостатньою надійністю устаткування та конструктивними недоліками на підприємстві. При цьому за твердженням Позивача наявність вини ВАТ "АТП - 15142" підтверджується актом №1 про нещасний випадок на підприємстві від 18.06.1998 р.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 1166 Цивільного Кодексу України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
Відповідно ч.1 ст. 1192 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2006 р. у справі № 2-2622/06 позовні вимоги Автушенко Л.Л. до ВАТ „АТП-15142” задоволено. Відповідача визнано винним в заподіяні каліцтва, наявність вини ВАТ "АТП - 15142" також підтверджується актом №1 про нещасний випадок на підприємстві від 18.06.1998 р.
Ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).
Ухвалами від 22.08.2006 р. та 15.09.2006 р., про що свідчить поштове повідомлення №85702, суд належним чином повідомив Відповідача про поновлення провадження у справі, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, а також про час і місце його проведення та зобов’язав надати відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються.
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, без поважних причин в судові засідання 15.09.2006 р. та 09.10.2006 р. не з`явився, своїм правом на захист не скористувався, відзиву та заперечень проти позову не надав.
Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство-15142” (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Комунальна, 3 , п/р 26007215521 в АКБ МТБ м. Іллічівська, МФО 328168, код 20984470) на користь Южненського міського відділу Пенсійного фонду України (Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 18, кв. 74, п/р 25603122 в АППБ „Аваль”, МФО 328351, код 22491748) –955,36 грн., 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Власова С.Г.
Рішення підписане 16.10.2006 р. в порядку статті 85 ГПК України.