Судове рішення #19018631

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-2692/11                            Головуючий у суді І-ї інстанції  Іващенко В.М.

                                                                                                    Доповідач Чельник  О. І.   

УХВАЛА

16.11.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

головуючого:  Полжая В.Д.

суддів: Чельник О.І Єгорової С.М.

при секретарі: Зінов’євій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду   Кіровоградської області  від  3 серпня 2011  року.


ВСТАНОВИЛА:

          Ухвалою Світловодського міськрайонного суду   Кіровоградської області  від  3 серпня 2011  року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_3 до ДП Світловодський завод «Калькулятор»про компенсацію втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строку її виплати з тих підстав, що у встановлений судом строк відповідно до ухвали судді від 8 липня 2011 року  вона  не усунула недоліки позовної  заяви.

           В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу з тих підстав, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що вимоги суду щодо надання доказів не ґрунтуються на законі.

          Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду   –скасуванню , виходячи з наступного.

           Матеріалами справи підтверджується, що  ухвалою суду  від 8 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки в позовній заяві не надано жодних доказів підтвердження своїх позовних вимог.

        Ухвалою судді від 3 серпня 2011 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували вказані обставини.

        Колегія суддів вважає, що з   висновками судді  погодитись не можна з наступних підстав.   

        Стаття 119 ЦПК України  містить вичерпний перелік вимог до позовної заяви, зокрема, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.  

       Позивач в позовній заяві зазначила обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (а.с.1). Така вимога судді, як ненадання доказів до позову не передбачена зазначеною вище нормою.

        Відповідно до роз’яснень, наданих у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

         Таким чином, сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки в разі неподання їх в подальшому є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не про визнання позовної заяви неподаною.

За таких обставин  ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до  п.3 ч.1 ст.312 ЦПК, а  справа —поверненню  в суд першої інстанції.

Керуючись  п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                               У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

          Апеляційну  скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду  Кіровоградської області   від  3 серпня 2011  року скасувати, а матеріали позовної заяви  повернути в суд першої інстанції.

Ухвала набирає  законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація