Справа № 22-ц-3225/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді: Богонюка М.Я.
Суддів: Бойко С.М., Федоришина А.В.
При секретарі: Купчак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзДВ "Страхова компанія "Індіго" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2011 року, -
ВСТАНОВЛЕНО:
Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2 до ТзДВ "Страхова компанія "Індіго" в особі регіонального управління ТзДВ "страхова компанія "Індіго" у м. Львові про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.
Стягнуто з ТзДВ "Страхова компанія "Індіго" в користь ОСОБА_2 6856 грн. суми страхового відшкодування, 77,06 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи та 1000 грн. витрат за надання правової допомоги.
В задоволенні решти позовних вимог відмолено.
В апеляційній скарзі ТзДВ "Страхова компанія "Індіго" просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Апелянти вважають, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. При цьому покликаються на те, що судом не враховано обставини відмови у виплаті страхового відшкодування на підставі того, що позивач не повідомив про обставини настання страхового випадку. Також позивач не повідомив про подію будь –які компетентні органи, що дало б можливість з'ясувати причини виникнення тріщини. Крім того, під час повідомлення в телефонному режимі про настання страхової події позивач повідомив неправдиві дані про час настання страхового випадку.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення на підтримання та заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст.982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.
Статтею 988 ЦК України встановлено, що страховик зобов'язаний: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Судом та матеріалами справи встановлено, що 28 серпня 2009 року ОСОБА_2 уклав з ТзДВ "Страхова компанія "Індіго" договір добровільного страхування наземного транспорту №206-03849-09. Об'єктом страхування за договором є транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander 2,4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Страхова сума визначена в договорі у розмірі 197 700 грн. Одним із страхових випадків є зовнішній вплив. Страхову премію в розмірі 11 347,98 грн. було повністю сплачено страхувальником.
30 березня 2010 року із застрахованим автомобілем відбувся страховий випадок , який полягав у пошкодженні вітрового скла.
Частково задовольняючи позовні вимоги про відшкодування шкоди, суд першої інстанції вірно виходив з того, що настав страховий випадок і позивач виконав усі істотні умови договору страхування та повідомив страховика про настання цього випадку. А відтак відповідач зобов'язаний виконувати умови договору страхування.
Відповідно до п.п. 7.6. Договору добровільного страхування наземного транспорту від 28 серпня 2009 року, дострахового випадку відноситься "зовнішній вплив" –пошкодження застрахованого транспортного засобу через вплив на цей транспортний засіб сторонніх предметів (включаючи викид каменів або інших твердих фракцій з під коліс транспорту).
Безпідставними є покликання апелянта на те, що позивач повідомив неправдиві дані про час настання страхового випадку, оскільки у відповідності до договору добровільного страхування, ОСОБА_2 31.03.2010 року написав відповідачу заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій вказав, що 30.03.2010 року побачив тріщину на лобовому склі автомобіля, яка виникла з невідомих йому причин. Також про настання страхового випадку позивач повідомив по телефону Концерн "Ніко". Як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду даної справи, ОСОБА_2 заперечив, що двічі дзвонив в Концер "Ніко" та повідомляв, що виявив тріщину скла за місяць до повідомлення.
Апелянтами не представлено суду належних доказів того, що позивачем повідомлено неправдиві дані про час настання страхового випадку.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України колегія суддів, –
ухвалила:
Апеляційну скаргу ТзДВ "Страхова компанія "Індіго" - відхилити.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2011 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили
Головуючий:
Судді: