Справа №  22-ц-820/11                                                Головуючий у 1 інстанції: Крамар  О.В.

                                                                      Доповідач в 2-й інстанції:   Богонюк М. Я.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

                                        Головуючого судді: Богонюка М.Я.

                                        Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

                                        При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

          Оскаржуваною ухвалою позовну заяву АКБ "Укрсоцбанк" правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно –залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" просять ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

         Апелянт вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. При цьому покликається на те, що у встановленому законом порядку не були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому у суду не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

         Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення скарги,  дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню.

 Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

 Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

 Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.  

         Залишаючи  позов ПАТ "Укрсоцбанк" без розгляду, суд першої інстанції виходив із  того, що повідомлений належним чином  про час і місце розгляду справи представник позивача повторно не з’явилися  в судові засідання призначені на 21 вересня 2010 року та 12 жовтня 2010 року без поважних  причин,  повторно не повідомили про причини неявки,  заяву про розгляд справи у їх відсутність не подавали, а  тому в силу правил частини 3 статті 169 ЦПК України та пункту 3 частини 1 статті  207  цього Кодексу  позов  підлягає залишенню без розгляду.    

        Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.  

        Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовом АКБ "Укрсоцбанк" правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно неодноразово слухалась в судовому засіданні.

        29 липня 2010 року справу було відкладено на 21 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв.

         Представник позивача факсом надіслав до суду клопотання про неможливість забезпечити явку представника та просили відкласти розгляд справи. Дане клопотання було отримане Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 21 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 62)

         21 вересня 2010 року справу було відкладено на 12 жовтня 2010 року на 10 год. 45 хв.

   Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

    Матеріалами справи стверджується, що позивача та його представника  не повідомлено у встановленому порядку про час та місце судового розгляду справи на 12 жовтня 2010 року.

 За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав для висновку про повідомлення належним чином позивача і його представника про час і місце розгляду справи, їх повторну неявку без поважної причини в судове засідання, а також неповідомлення ними про причину повторної неявки, та помилково зіслався на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і прийняв рішення про залишення заяви без розгляду, що не відповідає вимогам цивільного процесуального права.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд суду першої інстанції.

       Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -          

                                                                      УХВАЛИЛА:

       Апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" -  задовольнити.

       Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

       Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: