Справа № 2-а-3884/11

ПОСТАНОВА

23.05.2011  Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді   Драного В.В.

              при секретарі            Магомедові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти Купчевича Сергія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                            В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ВА1 № 046484 від 06.03.2011 року. Зазначивши, що відносно нього 06.03.2011 року було складено постанову серії ВА1 № 046484 за порушення вимог Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн. по ч. 1 ст.122  КУпАП.

На обґрунтування вимог вказав, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. Вважає, постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були з’ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, крім того, всупереч ст. 251 КУпАП інспектором не було пред’явлено жодного доказу, правопорушення не зафіксовано належним чином, крім  необґрунтованих припущень.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлений, надав заяву якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.  

               Відповідач в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.     

          Суд дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.  Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

          Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа,яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об”єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність ,допустимість ,достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв”язок доказів у їх сукупності.

 Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовою особою відповідача  на ОСОБА_1, накладено  адміністративне стягнення за порушення п.15.9  Правил дорожнього руху.

Відповідно до постанови серії ВА1 № 046484 від 06.03.2011 року  винесеної інспектором ДПС Кіровоградської роти Купчевичем Сергієм Олексійовичем по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  о 00 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем “Міцубісі”, державний номер НОМЕР_1 по вул. Преображенська здійснив зупинку на зупинці загального користування, чим порушив п. 15.9 ПДР України, за що  передбачена відповідальність за ч. 1  ст. 122  КУпАП.

Вказана постанова прийнята на підставі  протоколу про адміністративне правопорушення та  винесена у відповідності до  ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.   

Позивач як дієздатна особа, що усвідомлює наслідки своїх вчинків в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 165026 від 06.03.2011 року особисто письмово зазначив, що пояснення буде надавати в суді, проте до суду не надав будь – яких тверджень та доказів на обгрунтування відсутності адміністративного правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення позивачем не спростовані.

Формулювання цього складу адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 121 КПАП України) свідчить про те, що визначальним є факт порушення правил зупинки, в той час як мотиви водія чому він допустив такий проступок, на склад проступку не впливають. Відповідно до п. 15.9 ПДР України  взагалі  забороняється зупинка навіть ближче ніж 30 м від посадкових майданчиків для зупинки транспортних засобів, а коли їх немає – ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Отже, твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, не  знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, оцінюючи  надані сторонами в підтвердження та заперечення позову докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що посилання позивача на неправомірність дій інспектора при складанні протоколу та винесенні постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються письмовими матеріалами справи з яких встановлено, що інспектор діяв в межах своїх повноважень, а постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

 Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти Купчевича Сергія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повністю відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Драний