ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 жовтня 2006 р.           Справа 8/357-06

за позовом:ТОВ "Континіум- Укр -Ресурс" (вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, 43010)   

до:ТОВ Фірми "Петроліум-Сервіс-Бест" ( вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21000)  

про стягнення 74762,51 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

          позивача :   Войтович В.А., за дорученням

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 74762,51 грн. , з яких 65597,70 грн. вартості не повернутого майна , 6254,25 грн. пені , 1008,23 грн. - 3 % річних та 1902,33 грн. збитки від інфляції гривні.

Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному об'ємі , посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.08.06 р.  не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 21.08.06 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що між позивачем та відповідачем було укладено договір схову  № 7224 від 17.12.04 року . Відповідно до договору № 7224  позивач передав на зберігання відповідачу майно , яку кількість та на яку суму позивачем не вказано.

Рішенням господарського суду Вінницької області по справі 14/298-05 стягнуто з відповідача 25932,62 грн. боргу за договором схову № 7224 частково згідно заявленої вимоги. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду  рішення господарського суду Вінницької області про стягнення боргу в сумі 25932,62 грн. залишено в силі, а також встановлено що відповідачу на протязі березня 2005 року було передано на зберігання бензин марки А - 95 в кількості 7258 кг., А - 92 в кількості 6805 кг., А - 80 в кількості 3490 кг., дизельне паливо зимове в кількості 3987 кг., дизельне паливо в кількості 3987 кг. Вартості вказаної , переданої на зберігання  продукції позивачем не вказано , а судом не досліджено.

Доказів договірних відносин по договору № 7223 від17.12.04 р. та доказів передачі по ньому відповідачу майна позивач суду в засідання не надав і в позові не вказав..

Відповідно до п. 5. 1 договору № 7224 від 17.12.04. року охоронець –відповідач по справі зобов'язується повернути майно зі схову на першу вимогу фірми позивача, протягом 5 календарних днів після заявленя такої вимоги позивачем.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:1) договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов’язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

Згідно з п. 5.1. договору № 7224 від 17.12.04 року з метою витребування переданого відповідачу на збереження  , або його вартості при відсутності майна , позивач повинен був заявити вимогу , чого ним зроблено  не було . Таким чином у відповідача не виникло зобов'язання на його повернення (оплату) на підставі ст. 11 і 530 ЦК України .

Судом встановлено , що позивачем не заявлено вимоги відповідачу на повернення майна по позову чи оплату збитків по договору схову № 7224 від 17.12.04 року. Якщо дане майно у відповідача  відсутнє. Таким чином , у відповідача не виникло зобов'язання на оплату збитків вартості зданого на зберігання  майна , яке у нього відсутнє

Крім  того , позивачем не виконано вимог суду  передбачених ухвалою від 21.08.06 року . Передбачених цією ухвалою  матеріалів , необхідних суду для розгляду справи  по суті і прийняття рішення , позивач без поважних причин суду в засідання теж не надав.

Враховуючи вищевикладені і фактичні обставити справи, в позові позивачу слід відмовити, оскільки позивачем  суду не надано доказів заявленя вимоги відповідачу на повернення чи оплату збитків переданого  майна  на зберігання, а у відповідача не виникло зобов’язання на його оплату. Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача , оскільки в позові відмовлено з його вини.

Керуючись ст. 11,530 ,614 ЦК України , ст. ст. 44,49,75, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  19.10.06