Справа № 1-354/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді - Сидоренко А.П.
з участю секретаря - Косухіної Т.І.
прокурора - Марченко Н.В.
потерпілого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в :
09 квітня 2011 року близько 21 год. 30 хв. між ОСОБА_2 та його батьком ОСОБА_1, які перебували в стані алкогольного сп’яніння, за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_1, виникла сварка на побутовому ґрунті, в ході якої ОСОБА_2 умисно наніс своєму батьку удар кулаком у ліве вухо, від чого останній впав на підлогу на живіт обличчям вниз, а ОСОБА_2 почав наносити йому удари ногами по ребрам зправа та зліва. В результаті нанесених ударів, ОСОБА_2 умисно заподіяно потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у виді саден м’яких тканин обличчя, гематоми лівої вушної раковини, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а також тілесні ушкодження у вигляді ЗТГК, перелому Х ребра зліва, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості.
Факт скоєння підсудним цього злочину стверджується такими доказами.
Підсудний ОСОБА_2 вину в скоєному визнав частково та пояснив, що коли його батько прийшов до квартири, він з другом сиділи на кухні. Батько був з пивом, він спровокував конфлікт, почав на нього кричати. Він спочатку став його заспокоювати, батько його вдарив. Потім він його ще заспокоював і так вони дійшли до ванної кімнати, де впали. Батько впав на лівий бік. Останній розбив йому ніс, був синець під оком. Він його заспокоював. Після того як він сходив вмився, знову заспокоював батька, став його піднімати. Батько хотів його заломати чи побороти, але в нього не вийшло, і вони впали вдвох в коридорі, батько зліва, а він зправа. Коли батько лежав на підлозі, він 2 рази ударив з ноги його в область ребер правої сторони. Бив правою ногою, п’яткою. Після удару п’яткою, він з зусиллям підняв батька, відвів його та поклав на ліжко, друга попросив закинути ноги батька на ліжко, і ще хвилин 15 держав батька за руки, поки він не заспокоїться. Яким чином батько опинився вранці на кухні, він не знає. Батько його вдарив в обличчя, потім він його ударив в праву сторону по ребрам 2 рази, а не чотири. В цей день він випив 1-літрову пляшку пива, коли їхав з села.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 10 квітня 2011 року близько 21 год. 30 хв. у нього виник конфлікт з другом сина на ім’я ОСОБА_5, якого він зустрів біля під’їзду будинку. Він прийшов до будинку і побачив ОСОБА_5 з пляшками, якого він попросив піти з його дому. Він доштовхав його до вул. Харківській, але коли він повернувся, ОСОБА_5 вже був у них. Син з другом сиділи у кімнаті сина, вони розпивали пиво. Він знову став його виганяти, але син вступився за друга. Сину не можна було вживати алкоголь, оскільки вранці йому треба було працювати водієм маршрутного таксі. Під час виниклого конфлікту син перебував у стані алкогольного сп’яніння. В ході конфлікту син наносив йому тілесні ушкодження. Після того як він став виганяти сина та його друга з квартири, син його вдарив у ліве вухо. Від цього удару він впав на підлогу обличчям. Коли він лежав на підлозі, син вдарив його ногою в бік, кількість ударів він не рахував. Син почав наносити удари в зв’язку з тим, що він виганяв його друга з квартири. Він упав на підлогу від удару кулаком в вухо. Коли він упав, син 2 рази наніс удари ногою в область нижньої сторони правих і лівих ребер. Після цього всього він не пам’ятає, коли прокинувся вранці, відчув біль і викликав швидку допомогу. Він намагався покликати сусідів, щоб вони допомогли, від болю впав і втратив свідомість. Слідчому коли давав показання, перебував у емоційному стані.
Зазначені пояснення підсудного та потерпілого в частині кількості та локалізації ударів завданих потерпілому суд не може покласти в основу вироку і розцінює їх як спробу підсудного уникнути відповідальності за скоєне.
Ці пояснення повністю спростовуються іншими доказами.
Допитаний під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_1, пояснював, що після того, як його син ОСОБА_2 вдарив його кулаком в вухо, він опинився на підлозі на животі обличчям донизу. Він бачив, як син ОСОБА_2 наніс йому близько 4-х ударів ногою в область ребер зліва та близько 2-х ударів ногою в область ребер зправа. (а.с. 41-43).
Вказані пояснення потерпілого суд вважає такими, що їх необхідно покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними і об’єктивно стверджуються іншими доказами.
Крім цього, вина підсудного у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що він працює фельдшером швидкої допомоги. Точної дати він не пам’ятає, навесні 2011 року вранці приблизно о 5-6 годині в складі бригади швидкої допомоги він приїхав за адресою виклику, та на кухні виявили потерпілого, який лежав на підлозі. При огляді був постановлений діагноз: тупа травма живота (під питанням), травма грудної клітини. Потерпілого доставили до 5-ї лікарні, де хірург не виявив патології, а тому потерпілого було направлено до ЦМЛ для подальшого обстеження та лікування. Він з хворим не спілкувався,
- показаннями свідка ОСОБА_4, який під час досудового слідства пояснив, що 09 квітня 2011 року у вечірній час він знаходився вдома у свого товариша ОСОБА_2 та був свідком того, як між ОСОБА_2 та його батьком ОСОБА_1 виникла сварка, після чого вони вийшли до коридору квартири, а потім звідти почали доноситись лайка та якийсь грохіт, схожий на те, що хтось падав. Що саме там відбувалось він не бачив, бачив вже як ОСОБА_2 вкладав батька на ліжко, та він пішов додому (а.с. 52-54),
- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2, в ході проведення якої потерпілий ОСОБА_1 розповів, як 09 квітня 2011 року близько 21.30 год. його син ОСОБА_2 знаходячись за місцем їхнього мешкання в ході виниклої між ними сварки наніс йому удар кулаком руки в ліве вухо, а потім почав наносити йому удари ногами по ребрам зліва та зправа, спричинивши тим самим тілесні ушкодження. ОСОБА_2 частково підтвердив свідчення ОСОБА_1 та пояснив, що вдарив ОСОБА_1 лише двічі в область ребер зправа (а.с. 69-71),
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_1, в ході якого потерпілий продемонстрував механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ( а.с. 46-51),
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_2, в ході якого ОСОБА_2 продемонстрував механізм заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 (а.с. 74-78),
- копією карти виїзду швидкої медичної допомоги №23235 від 10 квітня 2011 року, відповідно до якої 10 квітня 2011 року о 05.56 год. бригада швидкої медичної допомоги прибула за адресою: АДРЕСА_2 до постраждалого ОСОБА_1 Останній скаржився на біль в животі, попереку, нижній половині грудної клітки, що посилювалась при пальпації. Зі слів травму отримав 09 квітня 2011 року в результаті побоїв. Було поставлено попередній діагноз: «Тупа травма живота, забої м'яких тканин попереку, нижньої половини грудної клітки з переломом ребер», а також виявлено гематому лівої вушної раковини (а.с. 17),
- висновком судово-медичної експертизи № 677 від 05 травня 2011 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЗТГК, перелому X ребра зліва, саден м'яких тканин обличчя, гематоми лівої вушної раковини. Тілесні ушкодження у вигляді саден м'яких тканин обличчя та гематоми лівої вушної раковини кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, а тілесне ушкодження у вигляді перелому X ребра зліва кваліфікується, як середньої тяжкості тілесне ушкодження. Вказані тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_2, утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, носки взутих ніг і т.п. предмети, про що свідчить характер ушкоджень. Кількість травматичних дій не менше 5-ти. Утворення вказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту малоймовірно. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись у заявлений строк, що підтверджується медичною документацією (а.с. 27-28)
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 678 від 05 травня 2011 року, відповідно до якого характер і локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_1, відповідає механізму їх утворення, продемонстрованому потерпілим ОСОБА_1 при проведенні за його участю відтворення обстановки та обставин події, а саме при нанесенні йому ударів ногою в ліву половину грудної клітки (а.с. 33 )
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 679 від 05 травня 2011 року, відповідно до якого характер і локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_1, не відповідає механізму їх утворення, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_2 при проведенні за його участю відтворення обстановки та обставин події, а саме при нанесенні ним ударів ОСОБА_1 ногою в праву половину грудної клітки та при падінні потерпілого ОСОБА_1 на лівий бік (а.с. 38)
Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину, за обставин зазначених у вироку, доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, так як він умисно спричинив потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_2 не працює, за місцем проживання характеризується незадовільно, раніше не судимий, примирився з потерпілим, який не має до нього претензій.
До обставин, що обтяжують відповідальність, суд відносить скоєння підсудним злочину в стані алкогольного сп’яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
За таких даних про особу винного, враховуючи те, що потерпілий не наполягає на призначенні йому покарання пов’язаного з ізоляцією від суспільства, суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудного без реального відбування покарання, тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.
В справі заявлено цивільний позов прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі позивача –фінансового управління Сумської міської ради про стягнення з підсудного витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 1937 грн. 76 коп. Підсудний ОСОБА_2 цивільний позов визнав.
Суд вважає, що цивільний позов прокурора підлягає задоволенню, оскільки заявлений позов підтверджується довідкою Сумської міської клінічної лікарні № 1 про вартість лікування потерпілого ОСОБА_1 та відповідно до ст. 93-1 КПК України, ст. 1206 ч. 1 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов’язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров’я на лікування потерпілого від цього злочину.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Цивільний позов прокурора Зарічного району м. Суми задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Сумської міської ради 1937 грн. 76 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя А.П.Сидоренко
- Номер: 1-в/216/77/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-354/11
- Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Сидоренко А.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.01.2016
- Дата етапу: 21.01.2016
- Номер: 1-в/216/111/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-354/11
- Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Сидоренко А.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.01.2016
- Дата етапу: 25.01.2016
- Номер: 1-в/740/107/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-354/11
- Суд: Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
- Суддя: Сидоренко А.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.03.2016
- Дата етапу: 01.04.2016
- Номер: 11/814/4/19
- Опис: Мицик /Їжаченко / В.П.-ст.190 ч.4,3,2 ,369 ч.1 КК
- Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
- Номер справи: 1-354/11
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Сидоренко А.П.
- Результати справи: Винесено ухвалу про скасування вироку
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.10.2018
- Дата етапу: 24.12.2019
- Номер: 1-в/554/160/2021
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-354/11
- Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
- Суддя: Сидоренко А.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.11.2021
- Дата етапу: 29.11.2021
- Номер: 1/1815/6958/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-354/11
- Суд: Роменський міськрайонний суд Сумської області
- Суддя: Сидоренко А.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.10.2011
- Дата етапу: 17.11.2011
- Номер: 1/1239/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-354/11
- Суд: Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
- Суддя: Сидоренко А.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.05.2011
- Дата етапу: 17.10.2011
- Номер: 1/464/14/14
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-354/11
- Суд: Сихівський районний суд м. Львова
- Суддя: Сидоренко А.П.
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.02.2014
- Дата етапу: 10.06.2015
- Номер: 1/1527/8094/11
- Опис: 186
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-354/11
- Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
- Суддя: Сидоренко А.П.
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.01.2011
- Дата етапу: 08.09.2011
- Номер: 1/1109/9338/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-354/11
- Суд: Кіровський районний суд м. Кіровограда
- Суддя: Сидоренко А.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.04.2011
- Дата етапу: 07.06.2011
- Номер: б/н
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-354/11
- Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
- Суддя: Сидоренко А.П.
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.02.2011
- Дата етапу: 05.04.2011
- Номер: к567
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-354/11
- Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Сидоренко А.П.
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.02.2011
- Дата етапу: 17.05.2011
- Номер: 1/2514/5776/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-354/11
- Суд: Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
- Суддя: Сидоренко А.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.10.2011
- Дата етапу: 25.10.2011
- Номер: 1/908/6997/11
- Опис: 185ч.1
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-354/11
- Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Сидоренко А.П.
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.09.2011
- Дата етапу: 18.10.2011
- Номер: 1-354/11
- Опис: 185ч.1
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-354/11
- Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Сидоренко А.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.09.2011
- Дата етапу: 18.10.2011
- Номер: 1/1107/21/12
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-354/11
- Суд: Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
- Суддя: Сидоренко А.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.10.2011
- Дата етапу: 26.12.2012