ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
16 жовтня 2006 р. Справа 2/122-06
за позовом:Прокурора м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства охорони навколишнього середовища України, як органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця), в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Вінницькій обл. ( код ЄДРПОУ 21727686, вул. 600-річчя, 19,м. Вінниця, 21000)
до:Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 5255,38 грн. збитків
Головуючий суддя Мельник П.А.
При секретарі судового засідання Віннік О.В.
Представники
позивача : Дідушок М.М., за довіреністю
відповідача : не з'явився
прокурора: не з'явився
Заявлено позов Прокурора м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства охорони навколишнього середовища України, як органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в особі Державного управління екології та природних ресурсі у Вінницькій області до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 5255,38 грн. збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, а саме знищенням газону звичайного та розміщенням на території Центрального парку культури і відпочинку ім. Горького торгівельного майданчику.
Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Відповідач не повідомив суд і не пояснив причини неявки в судове засідання його представника та ненадання додаткових доказів витребуваних ухвалою суду.
Враховуючи, що розгляд даної справи у зв'язку з неприбуттям відповідача у судове засідання відкладався неодноразово та беручи до уваги, що про відкладення справи розглядом на 16 жовтня 2006р. відповідач був повідомлений у судовому засіданні 27 вересня 2006 року та надісланою на його адресу ухвалою, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд, -
ВСТАНОВИВ :
Позов мотивовано тим, що при перевірці проведеною прокуратурою м. Вінниці спільно з Вінницькою регіональною екологічною інспекцією встановлено факт порушення СПД ОСОБА_1 природоохоронного законодавства.
Як вбачається з акту від 16.02.2006 року, складеного за результатами вказаної перевірки, на території Центрального парку культури і відпочинку ім. Горького, який відповідно до охоронного зобов'язання НОМЕР_1 відноситься до природно заповідного фонду України та є парком-пам'яткою садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення, було виявлено торгівельний майданчик СПД ОСОБА_1 Внаслідок розміщення вказаного торгівельного майданчика відповідача на зеленій зоні парку, знищено рослинний покрив на площі 309,14 кв. м.
Крім того, відповідно до зазначеного акту, відповідачем в установленому порядку не проведено погодження розміщення торгівельного майданчику на зеленій зоні парку з природоохоронними органами.
Державним управлінням екології та природних ресурсів у Вінницькій області складено розрахунок розмірів збитків заподіяних навколишньому природному середовищу знищенням рослинного покриву на зеленій зоні поблизу театру на території Центрального парку ім. Горького, відповідно до Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.02.06р. Розрахунок шкоди, заподіяної державі, проведено згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.04.1998р. №521 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду України" та розмір її становить 5255,38 грн.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні.
Стаття 10 Закону України "Про рослинний світ" передбачає, що спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особам для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.
Згідно ст. 64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи, винні, зокрема, у здійсненні в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон забороненої господарської діяльності; організації на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду, в їх охоронних зонах господарської діяльності без попереднього проведення екологічної експертизи або з порушенням її висновків; порушенні вимог щодо використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтями 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
Станом на день розгляду справи в суді відповідач не відшкодував збитки, завдані порушеням природоохоронного законодавства та не надав суду доказів в спростування обставин викладених в позовній заяві.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в сумі 5255,38 грн.
Керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, п. 3 ст. 20, ст. ст. 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 10 Закону України "Про рослинний світ", ст. 64, 65 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", ч.1, 2 ст. 4-3, ст.4-5, 33, 36, 43, 44, 47-1, ч. 2, 5 ст. 49, ст.82 -84, 115, 116, 121 ГПК України, -
ВИРІШИВ :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2) на користь Державного управління екології та природних ресурсів у Вінницькій обл. (ЄДРПОУ 21727686, вул. 600-річчя, 19,м. Вінниця, 21000, р/р №31514903500002, УДК у Вінницькій області, МФО 802015) 5255,38 грн. (п'ять тисяч двісті п'ятдесят п'ять грн. тридцять вісім коп.) збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.
3.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2) до державного бюджету 102 грн. державного мита.
4.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2) на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” м. Київ (інформація про реквізити:, ідент. код 30045370, вул. Перемоги, 44, р/р №26002014180001 у ВАТ „Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707) на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118грн.
5.Видати накази в день набрання рішенням законної сили
6. Копію даного рішення направити сторонам та прокурору рекомендованою поштою.
Суддя Мельник П.А.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 20.10.06