ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
______________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
20 жовтня 2006 р. Справа № 2/95-06-02-2а
Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи
за позовом: Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту України як органу , уповноваженого державою управляти майном та здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і підпорядкованого йому Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця (вул. Лисенка, 6, м. Київ)
до:Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 611,69 грн. заборгованості
ВСТАНОВИВ :
До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №634 від 27.09.06 про стягнення заборгованості в розмірі 611,69 грн. за послуги з водопостачання.
Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
Згідно п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави у суді у випадках, визначених законом.
Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Згідно ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Згідно п. 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. № 3-рп/99 під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, який фактично є позивачем у справі та стороною в процесі.
Заявляючи позов, прокурор вказав, що позов подано в інтересах держави в особі Міністерства транспорту України, а позивачем зазначив Державне територіально-галузеве обєднання Південно-Західна залізниця.
Разом з тим, як вбачається із позовних матеріалів, Державне територіально-галузеве обєднання Південно-Західна залізниця є суб'єктом господарської діяльності, що діє на она принципах підприємництва, з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, Державне територіально-галузеве обєднання Південно-Західна залізниця, хоча і належить до сфери управління Міністерства транспорту України, проте є самостійним господарюючим суб'єктом.
Отже, спір, в даному випадку, виник між господарюючим суб'єктом - Державне територіально-галузеве обєднання Південно-Західна залізниця та ПП ОСОБА_1, кожен із яких самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
З огляду на викладене, суд вважає, що зазначення прокурором Міністерства транспорту України, як органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не відповідає наявним позовним матеріалам та наданим доказам.
Крім того, прокурором не вказано обставин та не надано доказів щодо того, яким чином невиконання господарського зобов'язання одним господарюючим суб'єктом - у даному випадку ПП ОСОБА_1, перед іншим суб'єктом господарської діяльності - Південно-Західною залізницею, може порушити чи порушує інтереси держави.
Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
Позовну заяву №634 від 27.09.06 на 3-х аркушах разом з матеріалами повернути прокурору.
Суддя Мельник П.А.