№ 3-2774-07

Постанова

Іменем України

13 липня 2007 року

Суддя Марийського районного суду Міненко Л.А.,  розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,  який надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Донецької області у відношенні:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працює: ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2007 року інспектором Територіальної державної інспекції праці у Донецької області проведено перевірку додержання чинного законодавства про працю на ІНФОРМАЦІЯ_3.

В ході перевірки встановлено,  що ОСОБА_1 виконує ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Згідно до наданих повноважень має право прийому,  звільнення працівників та на підставі вимог  ст. .2І КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громодян. Однак,  виконуючи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 порушила вимоги чинного трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення,  а саме:

Порушила вимоги п 7.1,  Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Мінпраці,  Мін'юсту і Мінсоцзахисту від 29.07.93 року № 58 ІНФОРМАЦІЯ_5.

На підприємстві заробітна плата працівникам за час відпустки надається з порушенням встановленого законодавства терміну виплати,  тобто не за 3 дні до її початку. Так,  наказом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року надано щорічну оплачувану відпустку ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_7 року,  а заробітна плата за термін щорічної відпустки на час перевірки ще не було виплачена,  що свідчить про неправомірні дії які привели до порушення вимог  ст. .21 Закону України «Про відпустку» та ч.3  ст.  115 КЗпЗ України. Крім того,  ОСОБА_2  щорічно оплачувана відпустка повина була бути надана, ІНФОРМАЦІЯ_8,  що свідчить про неправомірні дії які привели до порушення вимог  ст. .79КЗпП України та  ст. . 10 ЗУ «Про відпустку»

Про майбутню чергову відпустку робітники письмово не повідомляються,  під підпис,  за два тижні,  відповідно до вимог  ст. . 10 ЗУ «Про відпустку».

Адміністрація підприємства не здійснюється своєчасний розрахунок із звільненими працівниками,  тобто у день звільнення.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася,  будучи належним чином повідомленною про час і місце розгляду поділа,  що відповідно до  ст.  268 КОАП України,  не перешкоджає розгляду поділа в її відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,  тяжкість правопорушення і керуючись  ст.  41 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підлягає накладенню адміністративному стягненню у виді  штрафу у розмірі 255 (двісті п'ять десять п'ять ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована.