Печерський районний суд міста Києва      

Справа №  1-612/11

П О С Т А Н О В А

30 листопада 2011 року                                                                                           м. Київ

Печерський районний суд м. Києвау складі:

головуючий –                    суддя Кірєєва Р.  В. ,

при секретарі –                    Огірко Т. Ю.,

за участі прокурора –          Нестеренка Д.В.,

захисника –                              ОСОБА_1,

представника цивільного позивача – ОСОБА_2,

представника потерпілої –  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, клопотання про зміну обраного підсудній запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні 30 листопада 2011року прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного підсудній ОСОБА_4 запобіжного заходу з підписки про невиїзд з місця постійного проживання на взяття під варту.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказує на те, що підсудна в черговий раз не з’явилась в судове засідання з розгляду вказаної справи, чим перешкоджає як встановленню істини у справі, так і намагається перешкодити розгляду справи.

Потерпіла, її представник та представник цивільного позивача підтримали клопотання прокурора.

Захисник проти зміни запобіжного заходу підсудній заперечив.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог статті 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Статтею 155 КПК України передбачено, що взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

Статтею 274 КПК України передбачено, що під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Підсудна ОСОБА_4 в черговий раз не з’являється в судове засідання, причини неявки суду не повідомляє, чим затягує судовий розгляд даної справи та перешкоджає встановленню істини у справі.

Суд погоджується з думкою прокурора відносно того, що підсудна повторно не з’явилась в судове засідання без наведення поважності причин, між тим, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він може бути обраний лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, не можуть забезпечити виконання підсудною процесуальних обов’язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і її належної поведінки.

На даний час суд вважає, що судом не вичерпані процесуальні можливості щодо забезпечення виконання процесуальних рішень та встановлення істини у справі, а тому приходить до висновку про те, що заявлене клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2, 273, 274 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підсудній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підписки про невиїзд на взяття під варту – відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя                     Р. В. Кірєєв