Дата документу 18.11.2011

Дело №1-19/2011

П Р И Г О В О Р

           ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 ноября 2011 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Семенова О.А.,

при секретаре –Кравченко М.А.,

          с участием:

прокурора –Попадюка И.Н.,

защитника –адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Ильичевске Одесской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Роксоланы, Овидиопольского района, Одесской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2008 года рождения, неработающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренным ч.2 ст.121 УК Украины,

                                         У С Т А Н О В И Л:                              

26 мая 2002 года примерно в 03.00 часов возле здания Роксолановского сельского совета, расположенного по ул.Ленина, 49 в с.Роксоланы Овидиопольского района Одесской области, на проезжей части ул.Ленина, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с одной стороны и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 с другой стороны, возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_4 первым нанес один удар рукой в лицо ОСОБА_2. Находившийся рядом ОСОБА_3, увидев то, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 возник конфликт, не разбираясь в причине его возникновения, подбежал к ОСОБА_2 и также нанес ему один удар рукой в лицо, после чего между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 завязалась обоюдная драка. В результате которой ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга и ссадины в области локтевого сустава, которые относятся к категории легких телесных повреждений.

В процессе драки ОСОБА_2, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_3, нанес один сильный удар кулаком в область головы ОСОБА_3, от которого последний упал на землю. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 умышленно нанес ногой удар в правый висок лежащего на земле ОСОБА_3. Вследствие чего ОСОБА_3 получил закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга: кровоизлияния под оболочку и в вещество головного мозга, закрытый перелом правой теменной и правой височной костей с переходом на основание черепа, ссадины и кровоподтеки головы, которые, согласно п.2.1.3. «б»«Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»(1995 г.), относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.

ІНФОРМАЦІЯ_2 года ОСОБА_3 не приходя в сознание скончался, находясь в реанимационном отделении Овидиопольской ЦРБ.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании в инкриминируемом ему преступлении вину не признал, а по существу предъявленного обвинения подтвердил ранее данные им показания на досудебном следствии, что 25 мая 2002 года, примерно с 22.00 часов, он находился в баре «Роксолана», расположенный на ул.Ленина в с.Роксоланы на дне рождения у ОСОБА_6, совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. В баре отдельно находился ОСОБА_3 со своим дядей, ОСОБА_4, которые употребляли алкогольные напитки. Через какое-то время в бар пришла мама ОСОБА_3 и предложила ему и ОСОБА_4 уходить домой, но ОСОБА_3 отказался, сказав, что «они будут делать волны». Уходили они из бара около 2.00 часов ночи 26 мая 2002 года, так как бар в то время уже закрывался. В это же время из бара уходили и ОСОБА_3 с ОСОБА_4 При выходе из бара ОСОБА_4 попросил ОСОБА_6, чтобы тот взял ему с ОСОБА_3 водки и тот им из бара примерно по 100 грамм, которые те выпили. Позднее возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенному недалеко от бара, у ОСОБА_4 возникла словесная ссора с ОСОБА_12 Затем ОСОБА_4 на отказ ОСОБА_2 принести водки, ударил его рукой по голове. ОСОБА_3 также отказался принести водки, после чего ОСОБА_4 раз восемь ударил рукой по голове ОСОБА_3, отчего тот упал у магазина на ступеньки и ударился затылком. Он не сразу смог подняться, а когда поднялся, то пошел в магазин и вынес примерно по 100 грамм водки себе и ОСОБА_4, которые те выпили. У магазина в это время находился ОСОБА_14, к которому подошел ОСОБА_3 и начал беспричинно приставать, так как был уже изрядно пьян. Иван возмутился по этому поводу, так как тот старше ОСОБА_3 и не давал никакого повода для такого отношения к себе. Он отвел ОСОБА_3 в сторону, но чтобы тот его бил он не видел. Он стоял с ребятами в стороне, перейдя через дорогу к зданию сельского совета. Тогда к нему подошел ОСОБА_4 и спросил его о том, знает ли он ОСОБА_3, на что он ответил, что они с ОСОБА_3 друзья. Тогда ОСОБА_4 спросил его о том, почему он за ОСОБА_3 не заступился, вероятно, имея в виду, ссору ОСОБА_3 с ОСОБА_14 и затем начал возмущаться по этому поводу, говоря, что он должен был заступиться за ОСОБА_3 при этом схватив его руками за майку, ОСОБА_4 ударил своей головой в его (ОСОБА_2.) лоб, а когда он наклонился, тот ударил его коленом в лицо. Он прикрывался руками и в это время почувствовал, что его кто-то бьет и сзади (позже ребята рассказали ему, что его бил ОСОБА_3). Когда ОСОБА_4 выпустил из своих рук его майку, он отступил назад и начал отмахиваться от окружающих его людей руками и ногами. Он не видел, от кого он отбивался и кому наносил удары, а также падал ли кто-либо при этом. В какой-то момент к нему подбежал ОСОБА_6 и оттащил его в сторону, после чего они с ним отошли к магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3»на противоположную сторону улицы. Он не обратил внимание, в каком состоянии в это время находился ОСОБА_3, так как не видел его и ОСОБА_4 Он не может сказать, наносил ли он удары кому - либо и в части тела в процессе того, когда отмахивался руками и ногами в ответ на действия ОСОБА_4 и самого ОСОБА_3 Он не видел, как уходили домой ОСОБА_3 и ОСОБА_4, но со слов ребят, им помогли идти домой ОСОБА_7 и кто-то еще из ребят.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана следующими материалами и доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_17 о том, что ОСОБА_3, ныне покойный, был его младшим сыном. С 8 октября 2001 года он находился в рейсе за пределами Украины и о том, что произошло в ночь с 25 на 26 мая 2002 года ему известно от других лиц, проживающих в с.Роксоланы. Со слов ОСОБА_18 ему известно, что она видела как его сына ОСОБА_3 в ту ночь бил ОСОБА_2 ногой по голове, который при этом упал. Бил ли его сына еще кто-либо он не знает. ОСОБА_18 ему об этом ничего не говорила.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_20 данными на досудебном следствии и в судебном заседании о том, что ее сын ОСОБА_3 и брат мужа - ОСОБА_4 25 мая 2002 года употребляли спиртные напитки в баре Роксалана. Со слов ОСОБА_21 знает, что ее сына ОСОБА_3 ударил ОСОБА_2, после чего ОСОБА_3 упал на землю и на него навалились несколько человек, а лежащего на земле ОСОБА_3 - ОСОБА_2 бил ногой. Когда она видела ОСОБА_3 в баре он пьяным не был;

показаниями свидетеля ОСОБА_18., которая в судебном заседании показала, что в ночь с 25 на 26 мая 2002 года около 3 часа ночи у здания сельсовета видела как ОСОБА_2 ударил лежавшего ОСОБА_3 ногой в висок;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 который в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания, что 25 мая 2002 года, примерно с 22 часов он с друзьями: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_24 в баре «Роксолана», расположенный в их селе, отмечали день рождения ОСОБА_6 В баре он увидел ОСОБА_3 со своим дядей - ОСОБА_4, которые употребляли спиртное. В бар также заходила мать ОСОБА_3, которая немного посидела с сыном и ушла. Спустя какое-то время он увидел у сельсовета ОСОБА_2 и ОСОБА_3, у которых возникла ссора, ОСОБА_3 стал цепляться к ОСОБА_2, и ударил два раза кулаком в лицо ОСОБА_2. Затем ОСОБА_2 ударил его кулаком в лицо, от чего ОСОБА_3 упал на землю лицом вверх. После этого ОСОБА_2 ударил лежащего ОСОБА_3 ногой в висок;

- показаниями свидетеля ОСОБА_25, о том, что 25 мая 2002 года во время самой драки не присутствовал, помогал ОСОБА_3, который был выпивший, дойти домой;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании частично подтвердил ранее данные им показания, что 25 мая 2002 года приблизительно с 22.00 часов в баре «Роксоланы»расположенном на ул.Ленина в с.Роксоланы Овидиопольского района Одесской области участвовал совместно с ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_26 и другими в праздновании дня рождения ОСОБА_6. За другим столиком он видел ОСОБА_3, и его дядя ОСОБА_4. Затем, после 2 часов ночи, видел как на улице возник словесный конфликт между ОСОБА_3 и ОСОБА_14. Затем ОСОБА_4 несколько раз, не более пяти, ударил ОСОБА_3 кулаком, после чего тот упал и ударился головой о ступеньки. Через некоторое время у здания сельсовета ОСОБА_3 и ОСОБА_4 напали на ОСОБА_2. ОСОБА_4 один раз ударил ОСОБА_2, кого ударил ОСОБА_2 он не видел, также не видел, чтобы ОСОБА_2 бил ОСОБА_3;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании подтвердил ранее данные показания о том, что 25 мая 2002 года примерно с 22.00 часов он отмечал с друзьями (ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_27) в кафе «Роксолана»свой день рождения. В кафе также находился ОСОБА_3 со своим дядей –ОСОБА_4. После 2.00 часов ночи недалеко от магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3»у ОСОБА_3 произошла какая-то словесная перепалка с ОСОБА_12, к которому ОСОБА_3 начал приставать, но драки не было. В это же время ОСОБА_4 из-за чего-то ударил по лицу ОСОБА_2, тот начал возмущаться по этому поводу. К ним подошел ОСОБА_3, начал успокаивать ОСОБА_2 и предложил дяде ударить и его. Дядя в ответ на это зажал голову ОСОБА_3 под свой локоть и несколько раз ударил его кулаком по голове. Все это было воспринято как шутка, а сам ОСОБА_3 после этого посмеялся и пошел в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3». По пути он упал, так как был пьян. Выйдя из магазина, у ОСОБА_3 возник конфликт с ОСОБА_14, но драки не было. После этого у сельсовета ОСОБА_4 ударил ОСОБА_2 От удара ОСОБА_2 отошел назад, в это время к ОСОБА_2 подошел ОСОБА_3 и тоже ударил ОСОБА_2, от удара ОСОБА_2 не падал, а снова отошел назад. ОСОБА_3 один раз ударил в лицо ОСОБА_2 и больше не бил. В ответ ОСОБА_2 стал наносить удары ОСОБА_3. Сколько он их ему нанес и куда он не видел, так как было темно, свет поступал лишь от здания сельсовета. От удара ОСОБА_3 упал на проезжую части дороги, ближе к бордюру тротуара, головой к зданию сельского совета, и ОСОБА_2 нанес ему удар своей ногой, куда именно он не видел. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 повели домой ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_25;

- показаниями свидетеля ОСОБА_28, который в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания на досудебном следствии о том, что 25 мая 2002 года после полуночи видел ОСОБА_3 и его дядю, ОСОБА_4, которые были в сильном состоянии опьянения. ОСОБА_4 несколько раз ударил ОСОБА_3 в голову;

- показаниями свидетеля ОСОБА_21, которая в судебном заседании подтвердила ранее данные ею показания на досудебном следствии, что она работает продавцом в круглосуточном магазине ЧП «ОСОБА_35»в с.Роксоланы. 26 мая 2002 года примерно в 03.00 часов видела как ОСОБА_2 и ОСОБА_3, начали сориться, хватали друг друга за одежду, драки между ним не было, т.к. их растащили. Позднее увидела у сельсовета как ОСОБА_29 на плече нес ОСОБА_3, затем поставил его на ноги и стал с ним о чем-то говорить. Вся молодежь была в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания на досудебном следствии, что он постоянно проживает в Хмельницкой области. В с.Роксоланы он приехал в гости к родственникам и проживал у своего родного брата ОСОБА_30. 25 мая 2002 года примерно с 22 часов он и его племянник ОСОБА_3 в баре «Роксоланы»выпили пива, а затем по 150 грамм водки каждый. Около 24 часов они собрались идти домой и вышли из бара. При выходе из бара они с ОСОБА_3 встретили компанию знакомых ОСОБА_3 молодых ребят, которые начали шутить по поводу его фигуры, а он отшучивался в ответ, но ОСОБА_3 сказал ребятам не затрагивать его, так как он его дядя. Он в шутку оттолкнул животом от себя кого-то из этих ребят. На что его кто-то из них ударил кулаком в губу, отчего он упал и из губы у него пошла кровь. ОСОБА_3 отвел ребят в сторону, успокоил их и конфликт на этом был закончен, ребята куда-то ушли. Он поднялся на ноги. Он подошел к ОСОБА_3 и они ушли от бара на противоположную сторону улицы к какой-то столовой. Он дальше плохо помнит, что происходило, думает, что это было связано с тем, что его ударили и он упал у бара. Помнит, что к ОСОБА_3 подошли какие-то ребята и начали из-за чего-то ссориться, драки между ними при этом не было, все происходило словесно. Он не помнит, вмешивался ли он в эту ссору, но с уверенностью утверждает, что он ни ОСОБА_3, ни кого-либо еще не бил;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания на досудебном следствии о том, что в ночь с 25 на 26 мая 2002 года, примерно в 23.00 часов он видел ОСОБА_3 со своим дядей ОСОБА_4, в баре расположенном в с.Роксоланы на ул.Ленина, которые были выпившими. Позднее, находясь на улице, ОСОБА_3 пытался затеять с ним драку, выражался нецензурной бранью в его адрес. При каких обстоятельствах ОСОБА_3 оказался на земле он не видел. ОСОБА_3 встал, но его придерживали, и кто-то из ребят помогли ему и его дяде дойти домой;

- показаниями свидетеля ОСОБА_31, которая в судебном заседании подтвердила ранее данные ею показания на досудебном следствии о том, что вечером 25 мая 2002 года она находилась в кафе-бар «Роксоланы», расположенном на ул.Ленина в с.Роксоланы, где уже находились ОСОБА_3 со своим дядей - ОСОБА_4, которые очень много пили, заказывали как водку, так и пиво;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании частично подтвердил свои показания на досудебном следствии, что примерно в конце мая месяца 2002 года (точной даты он не помнит), с 23 часов он отмечал день рождения ОСОБА_6 в баре «Роксолана»в с.Роксоланы. Позднее он видел как ОСОБА_4 по какой-то причине бил по голове ОСОБА_3 у магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3»от чего тот упал. Затем видел как ОСОБА_4 ударил своей головой в область лба ОСОБА_2, который прикрылся от удара и в это время к нему подбежал ОСОБА_3, и ударил кулаком ОСОБА_2 в лицо. В ответ на действия ОСОБА_3, ОСОБА_2 начал отмахиваться от ОСОБА_3 кулаками и ударил его в лицо. Потом ОСОБА_3 упал, но не от удара, а от того, что зацепился за бордюр. Лежащего на земле ОСОБА_3, ОСОБА_2 ударил ногой, как ему показалось, куда-то не выше области таза;

- показаниями судебно-медицинских экспертов ОСОБА_15 и ОСОБА_33, которые в судебном заседании подтвердили выводы дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 112 от 24 марта 2009 года, указав, что изложенные в ней выводы более полные, основанные на собранной наиболее полной следственной информации. Эксперты указали, что от ударов ОСОБА_4 не могли наступить тяжкие последствия в виде смерти ОСОБА_3;

- показаниями свидетеля ОСОБА_34, который на досудебном следствии показал, что 25 мая 2002 года примерно с 21.30 часов помогал своей матери в баре «Роксолана»в с.Роксоланы Овидиопольского района, Одесской области. В баре он видел ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_12, а также там находился ОСОБА_3 со своим дядей - ОСОБА_4 Все, кто были в баре - выпивали. После полуночи видел у сельсовета толпу ребят, на бордюре у дороги сидел ОСОБА_3, который был без сознания и чтобы он не упал, его поддерживали стоявшие рядом ребята. Он обратил внимание, что у дяди ОСОБА_3, ОСОБА_4 была разбита губа. ОСОБА_3 вместе с дядей и ОСОБА_29 ОСОБА_3 пошел домой (т.1,л.д.52-53);

- протоколами воспроизведением обстановки и обстоятельств события фототаблицами к нему, с участием свидетеля ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в ходе которых свидетели рассказали и показали каким образом ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_3 (т.2,л.д.41-43,137-141, 148-153);

- свидетельством о смерти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 года (т.1,л.д.32);

- заключениями судебно-медицинской экспертизы №121-А от 29 июня 2002 года, комплексной судебно-медицинской экспертизы №221 от 12 ноября 2002 года, комиссионной судебно-медицинской экспертизы №233 от 06 августа 2003 года, дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы №431 от 17 января 2005 года, а также дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №112 от 24 марта 2009 года, у ОСОБА_3 имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга: кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, закрытый перелом правой теменной и правой височной костей с переходом на основание черепа, ссадины и кровоподтеки головы (3 кровоподтека на лице - 1 вокруг правого глаза, 2 в левой скуловой области; 2 ссадины в затылочной области). Указанная травма причинена в результате неоднократного действия тупых предметов, и образовалась от нескольких травматических воздействий. Указанная черепно-мозговая травма у потерпевшего ОСОБА_3 могла образоваться при механизме - «...удар кулаком в лицо, последующим падением па землю и удар ногой в висок...». Данный механизм соответствует характеру травмы (так, «удар кулаком в лицо»- соответствует образованию кровоподтеков лица, «падение на землю»- ссадине в теменно-затылочной области, «удар ногой в висок»- перелому костей свода и основания черепа в лобно-теменно-височной области справа). Множественность и различный характер обнаруженных в области головы ОСОБА_3 телесных повреждений исключают возможность образования всех имеющихся в области головы ОСОБА_3 телесных повреждений в результате обычного (самопроизвольного) падения и удара о тупой предмет (предметы). Вместе с тем, часть имеющихся в области головы ОСОБА_3 повреждений (ссадины в затылочной области) могли образоваться в результате падения и удара о тупой предмет (предметы). Другие повреждения в области головы нехарактерны для такого механизма (падения). Тяжесть полученной ОСОБА_3 черепно-мозговой травмы обусловлена, прежде всего, полученным переломом правой теменной и правой височной костей, и ушибом головного мозга в этой области головного мозга (в правом полушарии). Этот перелом, согласно п. 2.1.3. «б»«Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»(1995 г.), относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. Имеющийся у ОСОБА_3 перелом правой височной и правой теменной костей с переходом на основание черепа мог быть причинен в результате удара обутой ногой в правую височно-теменную область головы, и по своему характеру полностью укладывается в такой механизм образования. Смерть ОСОБА_3 стоит в прямой причинной связи с имеющимися повреждениями в виде закрытой черепно - мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния над, под оболочки, ушиба и компрессии головного мозга (т.1,л.д.76-78,224-233,307-313,т.2,л.д.57-58,т.3,л.д.237-258);

- заключения эксперта от 24 июля 2002 года №245 согласно которого, в результате ударов нанесенных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ОСОБА_2, последнему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга и ссадины в области локтевого сустава, которые относятся к категории легких телесных повреждений;

          - актом комиссионной амбулаторной судебно-психологической экспертизы КУ «Одесская областная клиническая психиатрическая больница №1»от 14 августа 2002 года №603, согласно которого ОСОБА_2, на момент содеянного, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что не лишало его возможности в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. Полученная ОСОБА_2 травма головы к расстройству его психической деятельности не привела, в т.ч. на момент инкриминируемого ему деяния (т.1,л.д.153-156).           

Анализируя доказательства по делу, суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_7 данные им в суде о том, что он не видел, как ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_3, что в этой части противоречат его же показаниям на досудебном следствии, где он указывал, что ОСОБА_3 упал от удара ОСОБА_2 и затем последний ударил его, лежавшего на земле, ногой (т.1,л.д.41-42,т.2,л.д.101-106,144-146).

Показания свидетеля ОСОБА_11 в части того, что ОСОБА_2 не наносил удар кулаком в голову ОСОБА_3, от которого последний упал на землю, а что ОСОБА_3, якобы сам зацепился за бордюр и упал, что противоречат его же показаниям на досудебном следствии, а также показаниям свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_18, выводам судебно-медицинских экспертиз, что также оцениваются судом критически.

В ходе рассмотрения уголовного дела проведены две судебных экспертизы на предмет установления           нахождения ОСОБА_2 в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) в момент совершения преступления в котором он обвиняется:

- согласно акта комиссионной амбулаторной комплексной судебно-психологической экспертизы КУ «Одесская областная клиническая психиатрическая больница №1»от 15 декабря 2010 года, ОСОБА_2 в момент совершения преступления находился в состоянии физиологического аффекта, что было обусловлено открыто агрессивным, оскорбляющем честь и достоинство, угрожающими жизни действиями потерпевшего; личностные особенности ОСОБА_2, употребление небольшого количества спиртного могли влиять на поведение подсудимого и его деятельность в исследуемой ситуации, существенно снижая волевой и интеллектуальный контроль, способность к прогнозированию возможных последствий совершаемых им действий;

- согласно акта амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Киевского городского центра судебно-психиатрической экспертизы от 08 сентября 2011 года №932, ситуация, предшествовавшая инкриминируемому деянию, явилась для ОСОБА_2 психотравмирующей, вызвала у него эмоциональные переживания негативного спектра, которые однако не достигли глубины физиологического аффекта и не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность. После случившегося у ОСОБА_2 не наблюдалось признаков физиологической и психической астении, отсутствовали необходимые квалифицирующие признаки нахождения лица в состоянии физиологического аффекта: сужение сознания со стереотипностью и неконтролируемостью действий, внезапного взрывного характера эмоциональных проявлений с последующей физиологической и психической астенией. Состояние алкогольного опьянения исключает состояние физиологического аффекта.

          Анализируя противоречивость в выводах указанных экспертиз, суд принимает во внимание, что эксперты КУ «Одесская областная клиническая психиатрическая больница №1»выводы строили на личностных особенностях ОСОБА_2 и действиях потерпевшего до и во время исследуемых событий, не уделив внимание поведению ОСОБА_2 после инкриминируемого деяния, что по мнению экспертов Киевского городского центра судебно-психиатрической экспертизы, является существенным для установления наличия необходимых квалифицирующих признаков физиологического аффекта подсудимого.

В этой связи, суд приходит к заключению, что следует принять во внимание заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Киевского городского центра судебно-психиатрической экспертизы от 08 сентября 2011 года №932, как наиболее полно исследовавшей ОСОБА_2 и материалы уголовного дела.

Приведенные выше доказательства позволяют утверждать, что именно ОСОБА_2 умышленно нанес телесные повреждения ОСОБА_3, от которых наступила его смерть.

Таким образом, ОСОБА_2, своими умышленными действиями, выразившимися в умышленном тяжком телесном повреждении, то есть умышленном телесном повреждении, опасным для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.121 УК Украины.

          Изучением личности подсудимого установлено, что ранее он не судим (т.1,л.д.84,т.3,л.д.184), по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (т.1,л.д.85), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1,л.д.56), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.3,л.д.132).

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, суд определяет совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, судом определяет совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 необходимой и достаточной для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание будет недостаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

          Суд не усматривает правовых оснований для применения к ОСОБА_2 положений ст.ст. 69,75 УК Украины.

Суд принимает во внимание, что во время совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, которое согласно ст.12 УК Украины отнесено к разряду тяжких, ОСОБА_2 был несовершеннолетний, т.е. ему не исполнилось 18 лет. В соответствии с положениями ст.ст. 49, 106 УК Украины лицо, которое совершило тяжкое преступление в возрасте до 18 лет, освобождается от уголовной ответственности и от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления прошло 7 лет. По настоящему уголовному делу со дня совершения преступления –26 мая 2002 года, прошло более 9 лет, поэтому ОСОБА_2 подлежит освобождению от отбытия наказания, в связи с истечением сроков давности.

Потерпевший обратился с иском к ОСОБА_2 о взыскании в его пользу на возмещение материального ущерба - 40000,00грн., морального вреда - 80000,00грн. (т.3,л.д.213).

ОСОБА_2 возражал против удовлетворения иска, в связи с его невиновностью в совершении преступления.

          В соответствии с ч.1 ст.1167, ч.1 ст.1168 ГК Украины моральный вред, причненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины; моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается, в том числе, его родителям.

Наличие морального вреда потерпевшего ОСОБА_17 подтверждается последствиями преступления –невосполнимой утратой –смертью сына и суд определяет его в размере 80000,00грн., полагая эту сумму достаточной для его возмещения.

Требования о возмещении материального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлены соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 321-324, 328 УПК Украины, суд

           П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы.

Освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения –подписка о невыезде –оставить до вступления приговора в законную силу (т.2,л.д.50).

Удовлетворить гражданский иск ОСОБА_17 частично, взыскать с ОСОБА_2 в его пользу на возмещение морального вреда –80000,00грн., в остальной части требований - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Ильичевский городской суд Одесской области в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья