Справа № 298/1229/24

Номер провадження 2/298/171/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня 2025 року                                                 с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого – судді Тарасевича П.П.,

       при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в селищі Великий Березний цивільну справу за позовом поданим представником позивача Тараненко Артемом Ігоровичем, який дії в інтересах ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 198402557 від 12 жовтня 2021 року, у розмірі 25 502,78 грн. Підставою подачі позову вказано, що відповідач неналежно виконував свої зобов`язані за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09 липня 2024 року відкрито провадження по справі за вказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 02 грудня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" Тараненко Артем Ігорович подав до суду заяву, за якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором просить залишити без розгляду. Одночасно просить повернути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2240,40 гривень.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що розгляд справи за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по суті не розпочато, суд дійшов висновку, що заява представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Щодо повернення позивачу ТОВ «Юніт Капітал» судового збору, сплаченого при подачі до суду позову до ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади розподілу судових витрат та порядок повернення судового збору у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначені ст.142 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

За змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із змісту зазначеної норми вбачається, що особі, позов якої залишено судом без розгляду за її заявою, сплачена сума судового збору за подання позовної заяви, не повертається.

Враховуючи, що позивач ТОВ «Юніт Капітал» подало заяву про залишення позову без розгляду, тому судовий збір за подання до суду вказаного позову поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,13,182,257,259,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву подану представником позивача Тараненко Артемом Ігоровичем, який дії в інтересах ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики – залишити без розгляду.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Тарасевич П.П.