Справа № 161/4506/25

Провадження № 1-кс/161/1534/25

У Х В А Л А

про скасування арешту на майно

       м. Луцьк                                                                 18 березня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання володільців майна ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та директора ТОВ «ЛП Інвест Буд» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

представників володільців майна – адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернулися володільці майна ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та директор ТОВ «ЛП Інвест Буд» ОСОБА_3 , з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2025 року, на грошові кошти, що розміщені на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ); на грошові кошти, що розміщені на банківському рахунку НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ); на грошові кошти, що розміщені на банківському рахунку НОМЕР_5 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», який належить ТОВ «ЛП Інвест Буд» (код з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань – 45607908), із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаних рахунках та грошовими коштами, які вподальшому можуть надходити на дані рахунки, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, заробітної плати.

Своє клопотання володілці майна ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та директор ТОВ «ЛП Інвест Буд» ОСОБА_3 , кожен зокрема, мотивують тим, що органами досудового розслідування ГУНП у Волинській області розслідується кримінальне провадження №12024030000000307 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України. ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ЛП Інвест Буд» є іншими (третіми) особами щодо вказаного кримінального правопорушення, їм не повідомлено про підозру, вони діють відкрито та не заперечують щодо проведення будь-яких перевірок та досліджень в межах чинного законодавства, але не вважають що в їхніх діях є будь-які ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України. Санкція ст.368-5 КК України не передбачає конфіскацію майна. В мотиваційній частині ухвали зазначено, що кошти, які надходять на банківські рахунки ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ЛП Інвест Буд» є коштами від фізичних та юридичних осіб, які орендували та орендують на даний час земельні ділянки та об`єкти нерухомості, які є безпосередніми активами, що отримані внаслідок незаконного збагаченні. На даний час значна частина нерухомого майна перебуває в оренді, внаслідок чого на відповідні банківські рахунки надходять кошти, які очевидно підлягають оподаткуванню. Жодної заборони вести господарську діяльність по вказаному нерухомому майну немає, так само як і користуватися арештованими транспортними засобами. По даний час вказане нерухоме майно перебуває в оренді за яку орендарі згідно відповідних договорів зобов`язані сплачувати орендну плату. В ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2025 року про арешт вказаних банківських рахунків зазначено, що арештовано грошові кошти та грошові кошти, які в подальшому можуть надходити на дані рахунки, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, заробітної плати. Окрім того, ствердили, що фактично вказаним арештом заблокована можливість здійснювати будь-які банківські операції, зокрема сплата податків, комунальних платежів, заробітної плати, оскільки очевидно, що банківська установа не може виокремити вказані платежі із залишку на рахунку. Тобто ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ЛП Інвест Буд» не можуть здійснити будь-які фінансові операції із арештованими коштами на банківських рахунках. Щодо законності походження коштів, що розміщені на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ); грошових коштів, що розміщені на банківському рахунку НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) та грошових коштів, що розміщені на банківському рахунку НОМЕР_5 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», який належить ТОВ «ЛП Інвест Буд» (код з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 45607908) надають відповідні виписки з банківських рахунків та платіжні інструкції в яких вказано походження коштів та призначення відповідних платежів. За вказані отримані кошти повинні бути сплачені податки, зокрема ЄСВ, ПДФО та військовий збір, але накладений арешт унеможливлює це. Також, вказали, що ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ЛП Інвест Буд» є добросовісними власником як майна на яке накладено арешт, так і грошових коштів, які знаходяться на арештованих рахунках, які отримані як оплата за оренду нежитлових приміщень, а тому, на їх думку, на нього не може бути накладено арешт, згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України. Арешт банківських рахунків призводить до неможливості ведення відповідними ФОП господарської діяльності, сплати податків, комунальних платежів та заробітної плати, а тому просять слідчого суддю скасувати арешт, який накладений на вказане майно (грошові кошти, що розміщені на банківськіих рахункиах).

В судовому засіданні представники володільців майна – адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен зокрема, клопотання підтримали та просили скасувати накладений арешт на майно.

Прокурор та слідчий, кожен зокрема, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представників володільців майна, прокурора та слідчого, кожного зокрема, слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що арештоване майно є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується, а слідчим не доведено зворотнього, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на думку слідчого судді, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства. Тобто, у даному випадку, слідчим порушено права осіб на мирне володіння та користування своїм майном та не дотримано вимоги закону в частині підстав для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

Також, за змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що з матеріалів клопотання, у вказаному кримінальному провадженні ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та директор ТОВ «ЛП Інвест Буд» ОСОБА_3 , не є ні підозрюваними, ні обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя, крім іншого, має врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено судом, під час розгляду клопотання, кошти, які надходять на банківські рахунки ФОП  ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4  та ТОВ «ЛП Інвест Буд», є коштами від фізичних та юридичних осіб, які орендували та орендують на даний час земельні ділянки та об`єкти нерухомості, які є безпосередніми активами, що отримані внаслідок незаконного збагаченні. На даний час значна частина нерухомого майна перебуває в оренді, внаслідок чого на відповідні банківські рахунки надходять кошти, які очевидно підлягають оподаткуванню. Також, вказане нерухоме майно перебуває в оренді за яку орендарі згідно відповідних договорів зобов`язані сплачувати орендну плату. Крім того, судом встановлено, що фактично вказаним арештом заблокована можливість здійснювати будь-які банківські операції, зокрема сплата податків, комунальних платежів, заробітної плати, оскільки встановлено, що банківська установа не може виокремити вказані платежі із залишку на рахунку. ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ЛП Інвест Буд» не можуть здійснити будь-які фінансові операції із арештованими коштами на банківських рахунках. Щодо законності походження коштів, що розміщені на вищевказаних банківських рахунках, в матеріалах клопотання наявні відповідні виписки з банківських рахунків та платіжні інструкції в яких вказано походження коштів та призначення відповідних платежів. 

Також, як видно з матеріалів клопотання, санкція статті ст.368-5 КК України не передбачає конфіскацію майна.

Крім того, станом на час розгляду даного клопотання слідчому судді не надано доказів того, що грошові кошти, що розміщені на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ); на грошові кошти, що розміщені на банківському рахунку НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ); на грошові кошти, що розміщені на банківському рахунку НОМЕР_5 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», який належить ТОВ «ЛП Інвест Буд» (код з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань – 45607908), відповідають таким критеріям, тобто є знаряддям вчинення конкретного кримінального правопорушення, чи зберігають на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту грошових коштів, що розміщені на банківських рахунках, заявників взагалі спростовується, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння володільців майна належним їм майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження прав власності.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання володільців майна ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та директора ТОВ «ЛП Інвест Буд» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2025 року, на грошові кошти, що розміщені на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ); на грошові кошти, що розміщені на банківському рахунку НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 );на грошові кошти, що розміщені на банківському рахунку НОМЕР_5 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», який належить ТОВ «ЛП Інвест Буд» (код з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 45607908), із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаних рахунках та грошовими коштами, які подальшому можуть надходити на дані рахунки, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, заробітної плати – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1