Справа № 686/5622/25

Провадження № 2-зз/686/30/25

УХВАЛА

17 березня 2025 року         м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість – Закон та Порядок» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №686/5622/25,                                

встановив:

05.03.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість – Закон та Порядок» ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2025 року по справі №686/5622/25.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2025 року у справі № 686/5622/25 застосував заходи забезпечення позову та наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2509987168040), яка зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерухомість – Закон та Порядок» (код ЄДРПОУ: 43490236). Однак, ОСОБА_2 вчетверте звертається із позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з метою скасування права власності ТОВ «Нерухомість – Закон та Порядок» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Зокрема, в межах розгляду цивільних справ №686/27912/23, №686/224/24 та №686/23086/24 були накладені арешти на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2509987168040).

Зазначені справи розглянуті в суді першої та апеляційної інстанції, та за результатами їх розгляду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Станом на дату звернення до суду подані арешти не скасовано, про що відомо позивачу, що свідчить про недобросовісність дій ОСОБА_2 щодо повторної подачі заяви про забезпечення позову та зловживання ним своїми процесуальними правами.

У зв`язку з вище наведеним представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість – Закон та Порядок» просить задоволити подане клопотання та скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість – Закон та Порядок» в судове засідання не з`явився, також повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи №686/5622/25 та вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 10.03.2025 р. відкрито провадження у справі 686/5622/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість – Закон та Порядок», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном шляхом зобов`язання передати квартиру та стягнення моральної шкоди.

Також, ухвалою суду від 04.03.2025 року у вищевказаній справі задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Іваницького Андрія Мироновича про забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2509987168040), яка зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерухомість – Закон та Порядок» (код ЄДРПОУ: 43490236).

Згідно ст.158 ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частин 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Суд враховує те, що у вказаній цивільній справі рішення суду не ухвалено, а тому подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерухомість – Закон та Порядок» клопотання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним та відсутні підстави для їх скасування.

Разом з тим, обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, представником відповідача не наведено достатніх доводів та доказів того, що заходи вжиті ухвалою про забезпечення позову порушують їх права та законні інтереси. Доводи, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову стосуються обґрунтованості заперечень проти позовних вимог, оцінка яким буде надана при розгляді справи по суті.

Посилання представника ТзОВ «Нерухомість – Закон та Порядок» на наявність не скасованих арештів на квартиру АДРЕСА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки вони стосуються забезпечення позовних вимог виключно в межах справ №686/27912/23, №686/224/24 та №686/23086/24, та можуть бути скасовані судом у зв`язку із ухваленням судових рішень по цих справах.

При цьому чинним процесуальним законодавством передбачено, що у випадку, якщо сторона не погоджується з судовим рішенням, вона має право оскаржити його в установленому законом порядку, для чого передбачена відповідна процедура апеляційного та касаційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерухомість – Закон та Порядок» клопотання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі №686/5622/25, оскільки скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд –

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість – Закон та Порядок» ОСОБА_1  про скасування заходів забезпечення позову у справі №686/5622/25 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:        Сергій Стефанишин