Справа № 216/3082/24

провадження 1-кп/216/323/25

УХВАЛА

іменем України

18 березня 2025 року                                                 місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді                                      ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання                    ОСОБА_2 ,

прокурора                                                    ОСОБА_3 ,

захисників                                  адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

                                                                      ОСОБА_6 ,

обвинувачених                                            ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024041230000286 від 06.02.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство Україна, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство Україна, який не має освіти, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не має, є особою з інвалідністю ІІІ групи за загальним захворюванням, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий:

- 03.05.2017 Довгинцівським районним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 75, 76 КК України, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

- 08.04.2019 Довгинцівським районним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків приєднано невідбуту частину покарання та остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 17.01.2022 звільнений з невідбутою частиною покарання, яка складає 7 місяців 23 дні, яке замінено більш м`яким покаранням – виправними роботами на той же строк з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який не має освіти, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- 21.06.2022 Довгинцівським районним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 4, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 подав письмові клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній закінчується 02 лютого 2025 року. У клопотанні зазначає, що обґрунтованість пред`явленого обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Вказує, що ризики, які були підставою для застосування і продовження такого запобіжного заходу обвинуваченим, не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 – адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, вважає, що заявлені ризики не підтверджені, обвинувачений особа з інвалідністю ІІІ групи, отримує соціальну допомогу та утримує племінника та матір, яка хворіє, тому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт, або застосувати мінімальну заставу, пояснюючи це тим, що обвинувачений має серйозні захворювання та потребує лікування стаціонарно.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 – адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного, вважає ризики необґрунтовані, ризики зменшилися за час перебування під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного, вважає заявлені ризики не доведені, тому існують підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт або просила застосувати до нього мінімальну заставу, пояснюючи це тим, що обвинувачений характеризується позитивно.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів, щодо обвинувачених – обґрунтованими, а доводи сторони захисту не заслуговують на увагу суду, тому вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, оскільки ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою не зменшилися.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Обвинувачені офіційно не працевлаштовані, тобто не мають постійного офіційного джерела прибутку, не перебувають у зареєстрованому шлюбі, не мають на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, а отже й не мають достатньо міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Враховуючи те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і такий не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме: переховуватися від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення, не зменшились. Суд дійшов висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо доводів сторони захисту, суд зауважує, що захисниками не були наведенні нові обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і покладених в основу необхідності тримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, а також не було наведено достатніх та достовірних відомостей про стан здоров`я обвинувачених, через який застосування тримання під вартою було б неможливим.

Крім цього, в судове засідання призначне на 18.03.2025 викликався свідок ОСОБА_10 , про що в матеріалах справи наявна розписка про вручення повістки.

Прокурор в судовому засіданні просив суд оголосити привід свідку ОСОБА_10 оскільки остання повинена бути допитана в судовому засіданні.

Захисники та обвинувачені в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне оголосити привід свідку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок…, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. 

Враховуючи, що явка свідка ОСОБА_10 у зазначеному кримінальному провадженні, визнані судом, - обов`язковою, слід застосувати до останньої примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 177, 183, 194, 197, 199, 323, 331, 334, 371, 372  КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2024, до 18 травня 2025 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2024, до 18 травня 2025 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2024, до 18 травня 2025 року включно.

Копію ухвали для її виконання та вручення обвинуваченим направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», прокурору – до відома.

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про привід свідка – задовольнити.

Здійснити привід до зали судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 15 годині 00 хвилин, 01 квітня 2025 року, свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати для виконання до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя                                                                         ОСОБА_11