Справа № 570/3368/24

Провадження № 3/161/233/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       м.Луцьк                                                                 11 березня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді – Олексюка А.В.,

за участю секретаря – Новак Л.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 – адвоката Бакаєвича А.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Мартинюка О.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , на утриманні діти: Єлизавета 2008 року народження, ОСОБА_3 , 2016 року народження, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За правилами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України не визнала, разом із зі своїм адвокатом просили закрити провадження у даній справі за відсутністю події та складу адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У даній справі призначалась комплексна автотехнічна-транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої доручалось експертам Волинського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Однак експертами не було надано відповідей на більшість поставлених запитань. Тому адвокат Бакаєвич А.В. в судовому засіданні клопотав про призначення у даній справі повторної судової комплексної автотехнічної-транспортно-трасологічної експертизи в іншій експертній установі: Волинському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз при МЮУ.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Мартинюк О.М. не заперечували щодо призначення такої експертизи у даній справі.

За нормою ст. 273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, - суд приходить до висновку, що у зв`язку з не вирішенням експертами Волинського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України питань згідно ухвали суду від 28.11.2024 року – у даній справі слід призначити повторну судову комплексну автотехнічно-транспортно-трасологічну експертизу в іншій експертній установі: Волинському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз при МЮУ.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторну судову комплексну автотехнічно-транспортно-трасологічну експертизу в іншій експертній установі: Волинському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз при МЮУ, що розташоване за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16, з урахуванням даних, що містяться в матеріалах даної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Як з технічної точки зору та відповідно до яких вимог ПДРУ повинні були діяти водії транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації ?

2. Чи відповідали дії водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України у даній конкретній ситуації, з урахуванням обставин зафіксованих у наявних матеріалах справи ?

3. Чи мали технічну можливість уникнути ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації ?

4. Дії якого з водіїв вищевказаних транспортних засобів, у даній конкретній ситуації, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України ?

5. Яким було взаємне розташування автомобілів у момент їх первинного контакту? Якими частинами вони зіткнулися і в якому місці проїзної частини відбулось їх зіткнення ?

6. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог пункту 10.1 ПДР України ?

7. Дії якого з водіїв знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наступившими наслідками ?

8. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП ?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                А.В. Олексюк