Справа № 308/2814/25

3/308/1894/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року                                                        м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління служби безпеки в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідувача сектору охорони державної таємниці та технічного захисту Закарпатської митниці, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-2 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №20 вбачається, що за результатами здійснення «спецекспертизи» у Закарпатській митниці, органом СБ України було виявлені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю (Закону України «Про державну таємницю», «Порядку №939»), з боку начальника РСО Закарпатської митниці Гвоздя М.М., зокрема:

- спеціальною експертною комісією СБУ встановлено, що наказом керівництва Закарпатської митниці від 10.01.2023 №1348-о призначена на посаду в.о. начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 , яка згідно номенклатури посад установи (порядковий №12), потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці за формою 3.

Однак, органом СБУ встановлено, що начальником РСО Закарпатської митниці Гвоздем М.М., у порушення вимог ст.ст.21,22,24,28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41-42, 49, 56, 116 «Порядку 939» не направлено до органу СБУ у визначені законодавством терміни, зокрема, протягом 40 діб (з дати призначення ОСОБА_3 на посаду) відповідні документальні матеріали щодо надання відповідного допуску до державної таємниці в.о. начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці ОСОБА_2 ;

-у порушення вимог п.305 «Порядку №939» вхідні секретні документи після реєстрації начальник РСО установи ОСОБА_1 передає на розгляд керівництву Закарпатської митниці без підпису в журналі вхідних документів (від 12.06.2020 інв.№6);

у порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 116, 438 «Порядку №939», у начальника РСО Закарпатської митниці ОСОБА_1 відсутні документи (протоколи, навчання тощо) стосовно ознайомлення керівників структурних підрозділів установи із змінами до «Порядку №939» затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2023 №615, зокрема щодо

необхідності щомісячної перевірки останніми наявності матеріальних носіїв секретної інформації у своїх підлеглих із здійсненням записів про проведення такої перевірки у внутрішніх описах форми 18;

-у порушення вимог п.119 «Порядку №939» ОСОБА_1 не забезпечив (не видавав) секретоносіїв Закарпатської митниці формами 18 «Порядку 939» чим унеможливив проведення керівниками структурних підрозділів установи щомісячних перевірок наявності секретних документів в установі.

Наведені вище порушення задокументовано спеціальною експертною комісією СБ України в акті «спецекспертизи» Закарпатської митниці, від 17.02.2025 №58/26- 1091 дек.

Суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що як начальник режимно-секретного органу Закарпатської митниці ОСОБА_1 повинен вимагати від всіх працівників установи неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці (п.«а» ч.9 cm.21 Закону України «Про державну таємницю») та здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі (п.«є» ч.8 cm.21 Закону України «Про державну таємницю»), однак, як було встановлено - особисто порушує чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки скоєння адміністративного правопорушення, визначеного частиною 2 статті 212-2 («Порушення законодавства про державну таємницю») Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», оскільки, протягом року, останній повторно вчиняє порушення (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці) вимог чинного законодавства України про державну таємницю, за які протягом року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню ((притягався Ужгородським міськуайонним судом 28.06.2024 (справа №308/9973/24), за п.5 чЛ cm. 212-2 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень)).

З врахуванням того, що ОСОБА_1 призначений на посаду завідувача сектору охорони державної таємниці та технічного захисту (начальник РСО) Закарпатської митниці, місцем скоєння адмінправопорушення слід вважати Закарпатську митницю (юридична адреса: інд. 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20), а часом скоєння адмінправопорушення - дата виявлення вищезазначених порушень під час проведення органом СБ України «спецекспертизи» у Закарпатській митниці, а саме - 31 січня 2025 року.

ОСОБА_1 , у судовому засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просить розгляд справи провести у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-2 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №20, копіюєю витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Закарпатській митниці №58/26-191дск, поясненнями ОСОБА_1 , копією наказу про призначення, копією посадової інструкції та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 283-285 КУпАП, ч.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя                                                                                Дегтяренко К.С..