ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/221/25 Справа № 177/2215/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

17 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі № 177/2215/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року,

встановив:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24 лютого 2023 року Яремчанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 33. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишено прізвище - « ОСОБА_2 ».

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький О.О., звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2025 року, цивільну справу №177/2215/24 передано колегії суддів у складі: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Бондар Я.М., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року витребувано з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

29 січня 2025 року цивільна справа №177/2215/24 надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький О.О., на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 816,80 гривень та зазначення адвокатом Висоцьким О.О. особою, яка реєструє свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, відомостей про реєстраційни номер облікової картки платника податків (РНОКПП), оскільки за відсутності РНОКПП, суд позбавлений можливості встановити наявність у адвоката зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький О.О., звернувся до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про відкриття апеляційного провадження у справі, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому на нього поширюються пільги, встановлені п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року, з урахуванням того, що в межах даної справи ОСОБА_1 не заявлено вимог, пов`язаних з порушенням його прав, як учасника бойових дій, а тому відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року, надано строк десять днів з дня отримання цієї ухвали.

11 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький О.О., направив засобами поштового зв`язку заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О., яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 14 березня 2025 року.

Заява про відвід мотивована тим, суд безпідставно залишив апеляційну скаргу без руху, оскільки реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 зазначено в апеляційній скарзі, а відомості щодо представника та його повноважень вказані у відповідності до вимог статті 62 ЦПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». При цьому, посилання суду на Єдину судову інформаційно-телекомунікаційній систему є недоречним оскільки Положення визначає порядок функціонування цієї системи у суді та не зобов`язує учасників судового процесу дотримуватися його приписів. Вважає, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що не було враховано судом. Безпідставне залишення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький О.О., на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року є порушення прав відповідача ОСОБА_1 та створює йому перешкоди у доступі до правосуддя.

Також, посилається, що колегію суддів Дніпровського апеляційного суду у складі Зубакової В.П., Бондар Я.М. та Остапенко В.О., не можна вважати судом встановленим законом, у зв`язку з некоректним автоматизованим визначенням АСДС даної колегії. Так, виходячи з інформації, викладеної у Звіті про автоматизований розподіл справи між суддями, даний розподіл здійснювався не із загального списку суддів Дніпровського апеляційного суду, а тільки з обраних п?яти суддів - Зубакової В,П., Бондар Я.М., Корчистої О.І., Остапенко В.О. та Агєєва О.В., які мають відповідну спеціалізацію та повноваження розглядати апеляційній скарги в цивільних справах із усього складу Дніпровського апеляційного суду. При цьому, у дев?яти суддів Дніпровського апеляційного суду відсутня спеціалізація, а судді Бонар Я.М. і Корчиста О.І. виключені з підстав заборони призначення перед відпусткою 14 і більше днів. Таким чином, до складу колегії суддів у даній справі увійшла суддя Бондар Я.М., яка була виключена із авторозподілу. За таких обставин, на переконання заявника, є незрозумілим навіщо тримати в складі Дніпровського апеляційного суду 26 суддів, які обліковуються у штаті суду, якщо більшість з них не мають необхідної спеціалізації розглядати в апеляційному порядку скарги у цивільних справах.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2025 року визнано відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький О.О., колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О. необґрунтованим, справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення суді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2025 року для розгляду заяви про відвід суддів визначено суддю Дніпровського апеляційного суду Корчисту О.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький О.О., про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О. апеляційний суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За частинами 7, 8 статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки наведені у ньому мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог статей 36, 37 ЦПК України.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина 1 статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький О.О., на наявність обставин, що викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної справи ґрунтуються на припущеннях.

Так, рішенням Ради Суддів України №25 від 02 квітня 2025 року, із наступними змінами, затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), яке розроблено відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху; об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження); визначення присяжних та народних засідателів для судового розгляду з числа осіб, які внесені до відповідних списків; надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду судових справ у випадках, встановлених законом; оприлюднення передбаченої цим Положенням інформації для розміщення на веб-сайтах судів веб-порталу «Судова влада України»; виготовлення та збереження оригіналів електронних документів суду; централізоване зберігання оригіналів електронних документів суду та інших процесуальних документів, в тому числі оригіналів електронних судових рішень, виготовлених судом; підготовку та автоматичне формування статистичних даних, узагальнюючих, аналітичних показників, отриманих на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації; видачу копій судових рішень, виконавчих документів на підставі наявних у автоматизованій системі даних; автоматичне надсилання засобами електронного зв`язку оригіналів електронних документів суду (в тому числі текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень) учасникам судового процесу (провадження) за їх заявками; передачу судових справ до електронного архіву.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2025 року, автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі №177/2215/24: суддя-доповідач Зубакова В.П., судді Бондар Я.М., Остапенко В.О.

Отже, склад колегії суддів Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький О.О., на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року здійснено на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи суду, а тому доводи про те, що колегію суддів Дніпровського апеляційного суду у складі Зубакової В.П., Бондар Я.М. та Остапенко В.О., не можна вважати судом встановленим законом, є неспроможними.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Оскільки, заявником не наведено підстав, з урахуванням яких можна було б зробити висновок про упередженість та необ`єктивність суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О., доводи ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький О.О., в заяві про відвід суддів не є правовими підставами для відводу суддів в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, та з урахуванням встановленої заборони втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівнивідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста