Справа №274/1867/25

Провадження № 2-з/0274/5/25

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"18" березня 2025 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИСРЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Ковальчука Андрія Олександровича про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

17.03.2025  ОСОБА_2 , в особі адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, звернувся із заявою, у якій до пред`явлення позову, просить забезпечити позов - накласти арешт на автомобіль марки "BMW", модель "523-і", 2006 р. випуску, д.н.з.  НОМЕР_1 , номер кузова №  НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що має намір звернутися до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом про поділ майна подружжя - автомобіля, на який просить накласти арешт із тих підстав, що тривало позивач та відповідач проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Між подружжям існує спір щодо поділу автомобіля, яким користується дружина ОСОБА_3 та який остання має намір продати. Заявник є особою із інвалідністю третьої групи та потребує користування автомобілем.

Дослідивши зміст заяви та долучених документів, суд доходить висновку про задоволення заяви, із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи із змісту частин першої та другої статті 149 ЦПК України, серед передумов забезпечення позову, законодавець визначив можливий вплив невжиття заходів забезпечення позову не тільки на виконання рішення суду, а й на можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Крім того, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно.

Із долучених до заяви документів суд встановив, що з 05 грудня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

За ОСОБА_3 23.05.2023 зареєстровано автомобіль "BMW" модель "523-і", д.н.з. НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 , що підтверджується листами № 31/35/1842/128-аз-133-2025 від 15.02.2025 р. та № 31/35/1842/128-аз-213-2025 від 13.03.3015 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях.

Заявник твердить, що він та ОСОБА_3 спільно не проживають та між ними існує спір щодо поділу автомобіля "BMW" модель "523-і", д.н.з. НОМЕР_1 . Це авто ОСОБА_3 має намір продати.

До заяви долучено звіт за замовленням ОСОБА_1 від 25.02.2025 про незалежну оцінку автомобіля "BMW 523-і", д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого огляд транспортного засобу оцінювачем не проводився, інформацію про транспортний засіб надана замовником.

Заявник є особою з інвалідністю війни третьої групи, що доводиться копією посвідчення серії НОМЕР_3 .

За встановлених обставин, оскільки існує спір між подружжям щодо автомобіля "BMW" модель "523-і", д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , суд вважає, що такий вид забезпечення позову, як арешт цього автомобіля, гарантуватиме можливість ефективного захисту та відповідатиме законним інтересам, за захистом яких позивач має намір звернутися до суду.

Таке забезпечення позову не матиме надмірного майнового тягаря для ОСОБА_3 , оскільки арешт майна лише тимчасово, до вирішення спору по суті, обмежує відповідачку в праві розпорядження майном.

Підстав для зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 258 – 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "BMW", модель "523-і", 2006 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та до Територіального сервісного центру МВС 1842.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома заявникові та ОСОБА_3 .

Особи, винні у невиконанні ухвали суду про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що разі непред`явлення ним позову щодо автомобіля BMW", модель "523-і", д.н.з. НОМЕР_1 протягом десяти днів із дня постановлення цієї ухвали, суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І. Ю. Хуторна