Справа № 134/123/25

2/134/167/2025

УХВАЛА

18 березня 2025 року                                                селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Балух О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 січня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17 березня 2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що станом на 03.03.2025 рік відповідач ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та погасив заборгованість, а тому предмет спору відсутній, у зв`язку із чим позивач відмовляється від своїх позовних вимог. Також в своїй заяві просив вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

18 березня 2025 року сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання до суду не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19) сформулювала правовий висновок, відповідно до якого прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, враховуючи, що у зв`язку з повним погашенням шкоди відповідачем на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо повернення позивачу судового збору з державного бюджету суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В той же час, згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки підставою для закриття провадження у справі є заява про закриття провадження через відмову від позову, тому позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В поданій до суду заяві представник позивача не просить стягнути сплачений судовий збір з відповідача, а просить вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, отже з наведених вище правил та принципу диспозитивності цивільного процесу позивачу слід повернути 50% сплаченої суми судового збору при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись статтями 49, 142, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом  Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, к/р НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір на суму 1514 грн. (платіжна інструкція № CF_96563 від 25 грудня 2024 року «Універсал Банк» на суму 3028 гривень 00 копійок).

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, к/р НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 1 514 (тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, сплаченого судового збору (платіжна інструкція № CF_96563 від 25 грудня 2024 року «Універсал Банк» на суму 3028 гривень 00 копійок).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя