Справа № 304/1487/24 Провадження № 2-р/304/3/25

У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області  у складі:

головуючого – судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання – Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2024 року у цивільній справі № 304/1487/24 за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Штефаняка Івана Івановича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Штефаняка Івана Івановича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, вказавши, що визначення місця проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини – сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є фактичним залишенням дитини на самостійному та одноосібному утриманні та вихованні батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заяву мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2024 року, яке набрало законної сили 01 жовтня 2024 року, позов представника ОСОБА_1 – адвоката Штефаняка Івана Івановича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів задоволено повністю – розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований у Перечинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 06 вересня 2022 року, актовий запис № 148; визначено місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини – сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 червня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття. Однак вказане рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині визначення місця проживання малолітнього сина при позивачу та стягнення аліментів на його утримання на користь позивача, а саме незрозуміло, чи дитина, місце проживання якої визначено при ньому та на утримання якої стягнуто аліменти з відповідача на його користь також одночасно знаходиться й у нього на одноосібному утриманні та вихованні. Те, що рішення є незрозумілим, підтверджується клопотанням Тимчасово виконуючого обов`язки помічника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 та командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 № 1471/2572 від 29 грудня 2024 року про наявність підстав для звільнення, яке не погоджене вищим керівництвом – ТВО ПКБр з ПР ОСОБА_7 через відсутність підстав для звільнення (не встановлено факт самостійного виховання дитини). Так, як зазначалося ним у позовній заяві при зверненні до суду, з початку їх відносин з відповідачем вони проживали разом у його будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Проте близько двох років тому відповідач повернулася до батьківського дому ( АДРЕСА_3 ), де влаштовує своє особисте життя. Також з цього часу малолітній ОСОБА_8 проживає разом з ним, де для нього створені всі належні умови для життя, розвитку, виховання та навчання, а також знаходиться на його повному та самостійному вихованні та утриманні. Крім цього, Відповідач зловживає алкогольними напоями та веде аморальний спосіб життя. Вона вважала «виснажливими» та «непотрібними» їх з сином систематичні відвідування лікарів, огляди, лікування у медичних закладах та вдома, тобто ставила свої інтереси та бажання вище потреб сім`ї та сина. Також під час судового розгляду відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, у зв`язку з її виїздом у Чехію, позовні вимоги визнала та не заперечила щодо їх задоволення, а саме щодо розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, що відповідає положенню ст. 160 СК України, а саме місце проживання малолітньої дитини визначається за згодою батьків, якщо дитина не досягла 10 років, та щодо стягнення аліментів. Крім цього, у рішенні суду також зазначено, що із висновку органу опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 06 серпня 2024 року № 530/03-10 вбачається, що уповноважений орган вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . У вищевказаному висновку також зазначено, що службою у справах дітей 09 липня 2024 року проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що дворогосподарство складається із житлового будинку з двох кімнат, кухні і ванної кімнати. Умови відповідають потребам для належного виховання та матеріального забезпечення дитини, про що складено акт обстеження умов проживання. Згідно характеристики, виданої сільським головою Тур`є-Реметівської сільської ради, ОСОБА_1 зареєстрований у с. Тур`ї Ремети, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, скарги та заяви на його поведінку до виконкому сільської ради не поступали. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства спеціалістами сільської ради ОСОБА_1 разом із своїм сином ОСОБА_9 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради ОСОБА_1 на диспансерному обліку в лікаря нарколога/психіатра не перебуває. Згідно інформації, виданої Порошківським старостинським округом, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована у АДРЕСА_4 , одружена, виховує одну малолітню дитину; громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притяглася, скарги та заяви на її поведінку до виконкому сільської ради не поступали. Згідно довідки КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради ОСОБА_2 на диспансерному обліку в лікаря нарколога/психіатра не перебуває. На засіданні комісії ОСОБА_2 не заперечила проти визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, судом встановлено, що малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на його повному та самостійному утриманні та вихованні. Вказані обставини продовжують існувати і на даний час. Поряд з цим, відповідач ОСОБА_2 фактично самоусунулася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, взагалі не відвідує дитину та попри судове рішення про стягнення аліментів не надає матеріальної допомоги на її утримання. З огляду на вищевикладені обставини просить заяву задовольнити. 

У судове засідання заявник (позивач) ОСОБА_1 не з`явився, однак у поданій заяві про роз`яснення судового рішення просить розглянути таку у його відсутності та задовольнити її. 

У судове засідання відповідач ОСОБА_11 та представник органу опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, проте їх неприбуття у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду питання про роз`яснення судового рішення, суд приходить до наступного.

Так, рішення суду, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення – це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 755/1600/16 провадження № 61-15720ск21).

Як роз`яснено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2024 року, яке в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 01 жовтня 2024 року, позов представника ОСОБА_1 – адвоката Штефаняка Івана Івановича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів задоволено повністю – розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований у Перечинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 06 вересня 2022 року, актовий запис № 148; визначено місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини – сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 червня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається із поданої позивачем ОСОБА_1 заяви, він просить роз`яснити, що визначення місця проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини – сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є фактичним залишенням дитини на самостійному та одноосібному утриманні та вихованні батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно у вказаному рішенні зазначено, що відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, у зв`язку з її виїздом у Чехію, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення, а саме щодо розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, що відповідає положенню ст. 160 СК України, а саме місце проживання малолітньої дитини визначається за згодою батьків, якщо дитина не досягла 10 років, та щодо стягнення аліментів.  

Крім цього, у рішенні суду також зазначено, що із висновку органу опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 06 серпня 2024 року № 530/03-10 вбачається, що уповноважений орган вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .  

У вищевказаному висновку також зазначено, що службою у справах дітей 09 липня 2024 року проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що дворогосподарство складається із житлового будинку з двох кімнат, кухні і ванної кімнати. Умови відповідають потребам для належного виховання та матеріального забезпечення дитини, про що складено акт обстеження умов проживання. Згідно характеристики, виданої сільським головою Тур`є-Реметівської сільської ради, ОСОБА_1 зареєстрований у с.Тур`ї Ремети, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, скарги та заяви на його поведінку до виконкому сільської ради не поступали. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства спеціалістами сільської ради ОСОБА_1 разом із своїм сином ОСОБА_9 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради ОСОБА_1 на диспансерному обліку в лікаря нарколога/психіатра не перебуває. Згідно інформації, виданої Порошківським старостинським округом, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована у АДРЕСА_4 , одружена, виховує одну малолітню дитину; громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притяглася, скарги та заяви на її поведінку до виконкому сільської ради не поступали. Згідно довідки КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради ОСОБА_2 на диспансерному обліку в лікаря нарколога/психіатра не перебуває. На засіданні комісії ОСОБА_2 не заперечила проти визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .     

Таким чином, рішення суду, про роз`яснення якого подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, це рішення є мотивованим, чітким і зрозумілим, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

При цьому, наведені у заяві про роз`яснення судового рішення доводи не містять визначених процесуальним законом підстав для його додаткового роз`яснення.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Перечинського районного суду від 30 серпня 2024 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2024 року у цивільній справі № 304/1487/24 за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Штефаняка Івана Івановича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.