Справа № 149/656/25

Провадження №3/149/378/25

Номер рядка звіту 23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025                                                                        м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2025 о 13:20 год у магазині "Аврора" ТОВ "Вигідна Покупка", який розташований по проспекту Свободи, 19 у м. Хмільник Вінницької області, ОСОБА_1 , будучи особою, яка три рази протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, скоїв дрібну крадіжку штангенциркуля у футлярі "Best" вартістю 149 грн та фітнес-трекера "XQ Max" вартістю 99 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та заперечив викладені у протоколі обставини.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 51 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 678094 від 24.02.2025 у яких викладено обставини правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також підписи ОСОБА_1 про отримання другого примірника протоколу;

протоколом прийняття заяви про правопорушення, яким зафіксовано повідомлення ОСОБА_2 про вчинення крадіжки;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка повідомила про обставини вчинення крадіжки;

копіями фіскальних чеків та інформацією про ціну, якими зафіксовано вартість товару;

довідкою Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 3, 3 ст. 51 КУпАП;

відеозаписами з камер відеоспостереження, якими зафіксовано обставини правопорушення;

Зазначені докази в їх сукупності доводять вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна, а невизнання вини суддя оцінює як спосіб захисту.

У свою чергу завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, вину не визнав, тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, суддя дійшов висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 51, 221, 280, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./Хмільн.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA308999980313060106000002624, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

       Суддя                                                                         Ігор ОЛІЙНИК