Справа № 202/3259/23

Провадження № 1-кс/202/13/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року                                                        м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового за засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області  ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.08.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014040010000076 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Тюменської області рф, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (військова частина польова пошта НОМЕР_2 ) за контрактом, заступника командира бойової машини – навідника – оператора механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Як встановлено у судовому засіданні, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу було розглянуто та ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законної сили, оскільки ухвалою передбачений строк дії ухвали закінчився.

Відповідно до ч.3 ст.191 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч.4 ст.191 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Таким чином повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженні можливо або після втрати чинності попередньою ухвалою про дозвіл на затримання (якщо особа не була затримана) або після відмови слідчим суддею (судом) у задоволенні такого клопотання при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

Слідчому судді відомі ці обставини, і в цьому випадку розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу є передчасним. У тому випадку, коли закінчуються строки дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного та особа не буде затримана, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно цієї особи слідчий суддя повинен залишити без розгляду, не розглядаючи клопотання по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197  КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1