ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 669/43/17

Провадження № 22-ц/820/583/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю представника органу ДВС Кмін Ю. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року (суддя Бараболя Н. С.) у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Ізяславський відділ Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення представника органу ДВС, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаною заявою, зазначав, що на виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року видано виконавчий лист від 10 липня 2020 року. Судове рішення у справі фактично виконано, оскільки будь-яке майно боржника, в тому числі сінник, частини огорожі з металевої сітки на земельній ділянці стягувача ОСОБА_2 не знаходиться. Перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,2032 га кадастровий номер 6820355600:02:003:0042, що розташована по АДРЕСА_1 , відсутні. За змістом рішення не зазначено яка частина металевої огорожі знаходиться на території земельної ділянки кадастровий номер 6820355600:02:003:0042 та підлягає знесенню. Згідно з матеріалами технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 така господарська будівля як сінник відсутня. Відповідно до висновку експертизи від 03 серпня 2023 року у справі № 669/343/22 земельні ділянки ОСОБА_2 накладаються на належні йому земельні ділянки.

Тому ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 669/43/17, виданий Білогірським районним судом Хмельницької області 10 липня 2020 року, про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,2032 га кадастровий номер 6820355600:02:003:0042, що розташована по АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованих господарських будівель (сінник, частини огорожі з металевої сітки).

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Суд не взяв до уваги те, що рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року у справі № 669/43/17 фактично виконано, оскільки будь-яке майно боржника, в тому числі сінник, частина огорожі з металевої сітки на земельній ділянці ОСОБА_2 не знаходиться. Перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,2032 га кадастровий номер 6820355600:02:003:0042, що розташована по АДРЕСА_1 , відсутні. У рішенні суду не зазначено яка частина металевої огорожі знаходиться на території земельної ділянки кадастровий номер 6820355600:02:003:0042 та підлягає знесенню.

У засіданні апеляційного суду представник органу ДВС проти задоволення апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 24.12.2019 у справі № 669/43/17, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року та постановою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,2032 га кадастровий номер 6820355600:02:003:0042, що розташована по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовані господарські будівлі (сінник, частини огорожі з металевої сітки).

На виконання вказаного рішення 10 липня 2020 року Білогірський районний суд Хмельницької області видав виконавчий лист, який ОСОБА_2 пред`явив до примусового виконання.

26 серпня 2020 року старший державний виконавець Білогірського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1.

Постановою начальника відділу Білогірського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11 липня 2023 року виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 669/43/17 від 10 липня 2020 року передано до Ізяславського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою державного виконавця Ізяславського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26 липня 2023 року прийнято виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 669/43/17 від 10 липня 2020 року.

У вказаному виконавчому провадженні вчинялися виконавчі дії.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що боржник не надав доказів виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року в справі № 669/43/17 та наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з таких підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В силу частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові і процесуальні.

До матеріально-правових відносяться: припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язання переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощення боргу.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), у випадку зміни чи скасування рішення в апеляційному чи касаційному порядку, або у зв`язку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкова видача виконавчого листа, якщо після видачі такого листа в справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є вичерпним і розширенню не підлягає.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставини, які б були підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не містить посилання на такі докази й апеляційна скарга.

Згідно з частинами 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що за наявності судового рішення про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ним було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди ОСОБА_1 з висновками суду першої інстанції. Вони не впливають на законність рішення суду і не спростовують його висновок.

Ухвала суду постановлена відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 березня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта