П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" березня 2025 р.                                                                        Справа153/351/25

Провадження3/153/185/25-п

Код суду: 231

   Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративні справи, які надійшли від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2025 року о 19 годині 10 хвилин по вулиці Шевченка,83 в селі Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Окрім того, 23 лютого 2025 року о 19 годині 10 хвилин по вулиці Шевченка,83 в селі Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражені тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином – судовими повістками із рекомендованими повідомленнями вих.№0610236929674 та вих.№0610236931288. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Також слід зазначити, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжив жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження протягом тривалого часу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.ст.124, 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даними статями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

       Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №254746 від 23.02.205 та серії ЕПР 1 №254727 від 23.02.2025 та їх копіях; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 23.02.2025; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; фото світлини; схему місця ДТП від 23.02.2025; довідку інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 03.03.2025; DVD–диски з вмістом відеозапису, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто, дослідженні письмові докази, які додані до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №254746 від 23.02.205 та серії ЕПР 1 №254727 від 23.02.2025 підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимоги п.2.5 ПДР України та 13.1 ПДР України.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєних правопорушень.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи, маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами, за ст.124 КУпАП вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто – 605 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 36, 221, 245, 251, 266, 268, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП обрати відносно ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення шляхом поглинання менш суворого адміністративного стягнення більш суворим у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

               Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області                                        Т. В. Гаврилюк