Справа № 308/3291/15-ц

2/308/336/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року                                                         м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді – Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання – Микита М-Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , 2004 р.н., та ОСОБА_5 , 2007 р.н. до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_8 , Служба у справах дітей Ужгородської РДА, про визнання недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння та за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору неправомірним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права спільної часткової власності, витребування частки та зобов`язання не чинити перешкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , 2004 р.н., та ОСОБА_5 , 2007 р.н. до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_8 , Службу у справах дітей Ужгородської РДА, про визнання недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння та за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору неправомірним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права спільної часткової власності, витребування частки та зобов`язання не чинити перешкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу домоволодіння. (справа №308/3291/15-ц).

Ухвалою суду від 21.08.2024 року провадження по вказаній цивільній справі зупинено до вступу у справу правонаступника, після спливу строку для прийняття спадщини, встановленого ст. 1270 ЦК України.

24.02.2025 року судом зроблений відповідний запит до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори чи заводилась спадкова справа за померлим ОСОБА_8 та зазначити осіб, які є правонаступниками за вказаною спадковою справою.

13.03.2025 року з Першої Ужгородської державної нотаріальної контори надійшов лист-відповідь №53/01-16, у якому зазначено, що за ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня спадкова справа.

З огляду на викладене та у зв`язку з тим, що на даний час обставина для зупинення провадження у справі № 308/3291/15-ц відпала, виходячи з вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі №308/3291/15-ц, слід поновити і справу призначити до підготовчого судового засідання, з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 253,254,260,261,263,353 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , 2004 р.н., та ОСОБА_5 , 2007 р.н. до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_8 , Служба у справах дітей Ужгородської РДА, про визнання недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння та за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору неправомірним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права спільної часткової власності, витребування частки та зобов`язання не чинити перешкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу домоволодіння – поновити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 14 год. 15 хв., 08.04.2025 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом сторін.

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду                                                                В.М. Малюк