Справа № 127/35455/23

Провадження № 3/127/9091/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Савченка В.В., представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Бахура О.В., представника потерпілого ОСОБА_4 – адвоката Гаврилюка О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №432074 від 08.11.2023, 08.11.2023 о 13 год. 02 хв. в м. Вінниці, вул. Пирогова, 92 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Дачна на вул. Пирогова не надав перевагу у русі транспортному засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення транспортний засіб Chevrolet інерційним рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , а транспортний засіб Skoda у свою чергу інерційним рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 , які стояли в заторі на перехресті. В результаті ДТП усі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав. Вказав, що на його думку, вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди полягає як і в його діях, так і в діях водія ОСОБА_2 , який перевищив швидкість руху.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представника адвокат Савченко В.В., представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Бахур О.В., представник потерпілого ОСОБА_4 – адвокат Гаврилюк О.А., у судовому засіданні вказали, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

Потерпілим ОСОБА_5 подано заяву (вх. №96891 від 24.11.2023) згідно якої останній просив розгляд адміністративних матеріалів проводити у його відсутність як потерпілого.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, представників потерпілих, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом установлено, що 08.11.2023 о 13 год. 02 хв. в м. Вінниці, вул. Пирогова, 92 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Дачна на вул. Пирогова не надав перевагу у русі транспортному засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення транспортний засіб Chevrolet інерційним рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , а транспортний засіб Skoda у свою чергу інерційним рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 , які стояли в заторі на перехресті. В результаті ДТП усі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху, про що складений протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №432074 від 08.11.2023.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №432074 від 08.11.2023 додано схему місця ДТП від 08.11.2023, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 08.11.2023.

Адміністративні матеріали також містять відеозапис із камер відеоспостереження, на яких зафіксовано обставини ДТП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024 в межах даної справи призначено судову автотехнічну експертизу проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Володимира Базалицького №325/326/24-21 від 19.02.2025 слідує, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «BMW X6», номерний знак  НОМЕР_2   ОСОБА_2  повинен був керуватись технічними нормами вимог п.п. 12.4, 12.3 а водій автомобіля «Chevrolet Bolt EV» д.н.з.  НОМЕР_6   ОСОБА_1 технічними нормами вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Chevrolet Bolt EV» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв?язку з виникненням події даної ДТП.

В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, не знаходились у причинному зв?язку з виникненням події даної ДТП.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Bolt EV» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 мав можливість попередити подію даної ДТП шляхом виконання технічних норм вимог п. 16.11 ПДР України а водій автомобіля «BMW Х6» д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити подію даної пригоди з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом виконання технічних норм вимог п. 12.3, 12.4 ПДР України.

В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Chevrolet Bolt EV» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічним нормам вимог п. 16.11 ПДР України перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, за висновком експертизи дії водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Chevrolet Bolt EV» д.н.з. НОМЕР_1 , перебували у причинному зв?язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.11.2023 о 13 год. 02 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 92.

При цьому, невідповідність дій водія автомобіля «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_2 технічним нормам вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, не знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху, що мало наслідком механічні пошкодження автомобілів з матеріальними збитками.

Аналізуючи положення статті 251 КУпАП суд на підставі доказів (фактичних даних) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні.

Тобто, в справі встановлюється винність особи, стосовно якої розглядається справа. В разі відсутності факту складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, неможливо встановлювати в його діях наявність (чи відсутність) складу адміністративного правопорушення та його винуватість у його вчиненні.

Отже, суд досліджує докази відносно дій особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши всі докази у справі, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як встановлено експертизою невідповідність дій водія автомобіля «Chevrolet Bolt EV» д.н.з.  НОМЕР_1   ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, про що було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Bolt EV» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 мав можливість попередити подію даної ДТП шляхом виконання технічних норм вимог п. 16.11 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Перелік обставин, які виключають провадження у справі про адміністративні правопорушення закріплений в статті 247 КУпАП та є вичерпним. Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Стаття 38 КУпАП регулює питання строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення с: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, системний аналіз положень ст. ст. 38, 245, 247 КУпАП дає підстави для висновку, що безумовно суд перед вирішенням питання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, повинен вирішити питання про наявність чи відсутність події правопорушення та про винуватість чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, що самі по собі є самостійними підставами для закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, які є реабілітуючими підставами закриття провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) зазначив, що «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою/нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні, чи ні.

Наявні в матеріалах справи матеріали дозволяють зробити висновок, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням 08.11.2023 дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній, будучи учасником дорожнього руху, знехтувала вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вина ОСОБА_1 повністю доведена, встановлена судом та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №432074 від 08.11.2023, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 08.11.2023, схемою місця ДТП від 08.11.2023, відеозаписом із камер спостереження, висновком експерта №325/326/24-21 від 19.02.2025 та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на час розгляду судом матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, строк притягнення останньої до адміністративної відповідальності сплив, то суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                                Шаміна Юлія Анатоліївна