Справа № 1407/2-1283/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
"09" листопада 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Висоцької Г.А.
при секретарі –Сиверин Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру,
В С Т А Н О В И В :
24.06.2011 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Вознесенської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.
Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що вона є єдиною спадкоємицею за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, яка згідно витягу з ДР актів цивільного стану змініла призвіще на ОСОБА_4. При зверненні до державного нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину на вказану частину квартири, їй було відмовлено через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу –договору обміну нерухомого майна від 06.02.2001 року, укладеного на універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал», за яким вона та її донька отримали у власність вказану квартиру. Так як, отримати дублікат вказаного договору позивачка не має можливості через те, що ліквідовано Універсальну товарно-сировинну біржу «Номінал», а це необхідно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, просила позов задовольнити.
В судове засідання позивачка не з’явилася, судом про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним в позові.
Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача Вознесенської міської ради в судове засідання не з’явились, судом про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе, згідно ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
На пропозицію суду від 13.10.2011 року Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк»( далі ПАТ КБ «ПриватБанк») на підставі ст. ст. 35, 36 ЦПК України вступити до участі в справі в якості третьої особи, останній суду жодних заяв не надав, не зважаючи на звернення до Першої Вознесенської державної нотаріальної контори 04.02.2011 року з претензією в порядку ст 1281 ЦК України.
Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст.11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 22.12.2010 року (а.с.6)
Відповідно до витягу з Державного реєєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, щодо підтвердження дошлюбного прізвища ОСОБА_4 після реєєстрації шлюбу 02.12.2010 року змінила прізвище на ОСОБА_4 ( а.с. 8).
Спадщина прийнята позивачкою, як єдиним спадкоємцем першої черги за законом, оскільки вона проживала разом із померлою, що підтверджується будинковою книгою за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 9-11).
Відповідно до довідки Другої Вознесенської нотаріальної контори від 05.08.2011 року після смерті ОСОБА_4 заведено спадкову справу за № 21/2011 згідно претензії кредитора - ПАТ КБ «ПриватБанк»(а.с.35, 36 49-50).
При зверненні до державного нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено у зв’язку з відсутністю одного з правовстановлюючих документів –договору обміну нерухомого майна 06.02.2001 року за реєстровим №250, стороною якого була позивачка та її донька (а.с.12-13).
В архівному відділі Вознесенської міської ради оригінал вказаного договору не зберігся ( а.с.18), у позивачки є лише його ксерокопія.
Відповідно до додаткового рішення Вознесенського міськрайонного суду від 10.06.2011 року визнано договір обміну нерухомого майна № 250 від 06.02.2001 року, укладений на Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал»–дійсним (а.с.15).
Згідно довідки МБТІ від 11.10.2011 року № 1243 квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ( а.с.48) на підставі договору обміну № 250 від 06.02.2001 року, вчиненому Універсальною товарно-сировинною біржею "Номінал" та визнаному дійсним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 10.06.2011 року.
На вказану квартиру відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчудження від 28.01.2011 року ( а.с.20 ) обтяження та заборони не накладалися.
Оскільки, отримати дублікат правовстановлюючого документу можливо тільки за особистим зверненням власника, зазначене неможливе у зв’язку з його смертю, крім того до архівного відділу Вознесенської міської ради документи на зберігання від Універсальної товарно-сировинної біржі "Номінал" не надходили ( а.с. 16-18), а її державна реєєстрація приписена 01.11.2004 року.
Виходячи з положень ст. 16 ЦК України має право на звернення з даним позовом до суду, а обраний останньою спосіб захисту цивільного права шляхом визнання за нею права власності в порядку спадкування є вірним і може бути застосований судом.
Стаття 1216 ЦК України передбачає, що спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до положень ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, відповідно до наявних у справі доказів, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, належало на праві власності вищевказане нерухоме майно, тому, суд вважає, що позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, має право на спадкування після смерті батька.
На підставі викладеного та з врахуванням неможливості оформлення позивачки в своїх спадкових правах у державній нотаріальній конторі, у зв"язку із втратою правовстановлюючого документу, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку про можливість визнання за останньою право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 та в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Зважаючи на викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 10,11,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру - задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 в зв’язку з придбанням цієї частки квартири за договором обміну нерухомого майна від 06.02.2001 року посвідчений та зареєстрований в Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал»за № 250.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом після доньки ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенськ - на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Висоцька Г.А.