Справа №2-1499/11

Рішення

Іменем України

27 жовтня 2011 року                                                           м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й  р а й о н н и й    с у д   м і с т а  Ч е р н і г о в а

в складі:  головуючого - судді          Маслюк   Н. В.

            при секретарі                          Дасюк   Н.  В., Страшна  Т.  П.

          з участю представника позивача          Іванілова О.Ю., представника відповідача Помилуйка А.С, представника третьої особи АТЗТ «Проммонтаж» Савченка П.А., третьої особи ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, представника третьої особи ПП «Руфь» Клименок О.І., представника третьої особи ДПІ у м.Чернігові Волощенка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Проммонтаж» до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

встановив:

          ТОВ «Фірма «Проммонтаж»  звернулось до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності на гільйотинні ножиці – 2 шт., листогибочну машину, верстат вальцювальний, верстат свердлильний, верстат заточний, маятникову пилу, верстат лентопильний ARG 230 Plus, цехову кран-балку, виключення з опису арештованого майна: гільйотинні ножиці – 2 шт., листогибочну машину, верстат вальцювальний, верстат свердлильний, верстат заточний, маятникову пилу, верстат ленто пильний ARG 230 Plus, цехову кран-балку (а.с.2-5).

          Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Фірма «Проммонтаж»  на орендованій площі у  АТЗТ «Фірма «Проммонтаж»  за адресою м.Чернігів вул.. Ушинського, 24-а розташувало вищезазначене майно, придбане згідно видаткових накладних від 14.01.2008 року та від 21.01.2008 року у ТОВ «Джерело». Вказує, що 25.02.2011 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції з метою виконання зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих документах, боржником по яких виступає АТЗТ «Проммонтаж», а стягувачами – держава, ПП «Руфь», ОСОБА_4, було накладено арешт на спірне майно. Зазначає, що оскільки вказане майно належить ТОВ «Фірма «Проммонтаж», яке не є стороною виконавчого провадження, а державному виконавцю не було своєчасно надано документів підтверджуючих право власності на вказане майно, тому, з посиланням на норми ст.19, 41 Конституції України, ст.ст.316, 321, 328 ЦК України та ст.60 Закону України «Про виконавче провадження, просить визнати право власності на спірне майно та виключити його з опису арештованого майна.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, при цьому посилався на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого позову заперечував, просить в позові відмовити в повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях, які залучено до матеріалів справи (а.с.36).

Представник третьої особи АТЗТ «Фірми «Проммонтаж» в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_4,  представник ПП «Руфь» та представник ДПІ у м.Чернігові, які ухвалою суду від 17.08.2011 року були залучені до розгляду справи в якості третіх осіб, та представник третьої особи  ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні.

Представник ТОВ «Джерело», який ухвалою суду від 17.08.2011 року був залучений до розгляду справи в якості третьої особи, в судове засідання не з’явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, на адресу суду надійшли письмові пояснення (а.с.62) та заява про розгляд справи у його відсутність (а.с.79). Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності представника на підставі наявних у матеріалах доказів.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог та на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що згідно акту опису і арешту майна серії АА № 655211 від 25 лютого 2011 року (а.с.16-17) при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області, виконавчих листів Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з АТЗТ «Фірма «Проммонтаж»  на користь ПП «Руфь»  43 295 грн. 91 коп. боргу, на користь держави 120 грн. витрат та на користь ОСОБА_4 12 964 грн. 79 коп. заробітної плати,  державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ Помилуйко А.С. було  описано і накладено арешт на майно, а саме: цехову кран-балку 3,2 т., гільйотинні ножиці – 2 шт., листогибочну машину, верстат вальцювальний, верстат свердлильний, верстат заточний, маятникову пилу, верстат лентопильний ARG 230 Plus.

Представник позивачка в судовому засіданні вказував на те, що зазначене майно належить ТОВ «Фірма «Проммонтаж».    

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа,  яка вважає,  що майно,  на  яке  накладено  арешт, належить  їй,  а не боржникові,  може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно  і  про  зняття  з  нього арешту.

               У відповідності до положень п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів  і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб, а не учасників виконавчого провадження, щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред’явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.     

За змістом п.4  постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року із змінами «Про судову  практику в справах про виключення майна з опису»  за правилами, установленими для розгляду позовів  про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі за позовом про виключення майна з опису суд притягує боржника, особу, в інтересах якою накладено арешт  на майно.     

         Відповідно до 11 ЦПК  України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору  на власний розсуд.

                   Зазначені норми процесуального права узгоджуються і з положеннями ст. 20 ЦК України, згідно якої право на захист особа здійснює на свій розсуд.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.   

Зі змісту наведеної норми, які повністю кореспондується з вищевказаними нормами законів, вбачається, що право обирати коло осіб, до яких може бути пред’явлено позов, цілком належить позивачу і саме виходячи з його волі, наявність якої є обов’язковою і яка має бути виражена у відповідному клопотанні, суд має прийняти рішення щодо заміни певних осіб на інших, або залучення нових осіб у відповідному процесуальному статусі.  

Зазначене підтверджується позицією Верховного суду України, викладеній у п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», яка визначає, що при пред’явленні позову до частини відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов’язаний вирішити справу за тим позовом, що пред’явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.   

ТОВ «Фірма «Проммонтаж»  зазначило відповідачем по справі Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, однак ніяких прав на спірне майно Новозаводський ВДВС Чернігівського МУЮ не має, його майнові інтереси вказаними позовними вимогами не зачіпаються.   

Проте, представником позивача у ході судового розгляду не було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів боржника АТЗТ «Фірма «Проммонтаж»  та осіб, в інтересах яких накладено арешт - держави, ПП «Руфь», ОСОБА_4. Крім того, у судовому засіданні представник позивача заперечував проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб ПП «Руфь», ОСОБА_4 та ДПІ у м.Чернігові,

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки вимоги про виключення майна з акту опису  ґрунтуються  на  нормах матеріального права, що регулюють  право власності і його захист, а тому  державна виконавча служба у позовах  осіб, які не є учасниками виконавчого провадження, не є належним відповідачем у справі.   

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати стягненню не підлягають.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 292, ЦПК України, ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», враховуючи роз’яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року із змінами «Про судову  практику в справах про виключення майна з опису»   суд , -  

Вирішив:

          У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Проммонтаж» до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту – відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова Н. В.   Маслюк