Справа № 2-982/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

       11.11.2011                                                            м.Вінниця

Староміський  районний суд  м.Вінниці в складі:  

головуючого судді:                                                     Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі:                                                            Курутіній О.В.,

з участю позивачки:                                                ОСОБА_1,

відповідачки                                                              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.03.2011 року була затоплена квартира, в якій вона проживає, що за адресою: АДРЕСА_1. Затоплення квартири сталося з вини мешканки квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2, що знаходиться поверхом вище. Внаслідок цього було зіпсовано покриття стелі в коридорі та ванній кімнаті, відклеїлись шпалери. Відповідачка в добровільному порядку відмовилася відшкодувати заподіяні збитки, тому позивачка звернулась з даним позовом до суду. Загальний розмір майнової шкоди, заподіяної затопленням квартири становить 2 769 грн. Також позивачка просить стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 1000 грн., яка полягає у моральних стражданнях, пов’язаних з відмовою відповідачки сплатити відповідну суму для проведення відновлювальних робіт та придбання необхідних будівельних матеріалів, а також звертаючи  увагу та те, що зі  сторони  відповідачки має  місце  неодноразове затоплення її квартири.

           В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, за обставин викладених в позові, просила їх задовольнити, стягнути з відповідачки на її користь майнову шкоду в сумі 2 769 грн., та заподіяну моральну шкоду в сумі 1000 грн. Також просила стягнути з відповідачки понесені нею  судові витрати.

Відповідачка  ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково. Не заперечила щодо залиття нею квартири  позивачки, однак  вважає що дане залиття виникло не з її вини, оскільки  вирвало кран  по незалежних від неї обставин, що і послужило підставою для  залиття  квартири ОСОБА_1 Також на її думку сума збитків, зазначені  позивачкою є завищеними, сума  спричинених нею збитків не перевищує 500 грн., а так як  вона є пенсіонеркою, то і дані  кошти їй  немає звідки  сплачувати. Просить суд в позові  відмовити.

          Вислухавши пояснення сторін,  покази  свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які  підтвердили  факт залиття  квартири ОСОБА_1  ОСОБА_2, і що дана обставина   має неодноразовий характер зі  сторони ОСОБА_2,  дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому  задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

          Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.ст. 23,1167 ЦК України, особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

          Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року (із змінами і доповненнями) встановлено, що переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень має здійснюватися без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири). Згідно цих же Правил під переобладнанням розуміється улаштування в окремих квартирах багатоквартирних індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних приладів, влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат та ін.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.03.1993р. є  ОСОБА_1 (а.с.9).

Власницею квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2

13.12.2008 року сталося затоплення квартири АДРЕСА_4.

Внаслідок затоплення квартири позивачки, було пошкоджено її майно, що підтверджується актом від 22.03.2011 року комісії, згідно якого встановлено затоплення квартири АДРЕСА_1.  Причиною залиття стало те, що в квартирі АДРЕСА_3 вирвало кран, однак   визвати сантехніка мешканка відмовилась.  При затопленні  в квартирі АДРЕСА_1 було залито водою коридор та ванну кімнату (а.с. 7).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №157 від 25.10.2011р., вартість пошкодження квартири АДРЕСА_1 після  їх затоплення становить 816,00 грн. Вартість завданих ОСОБА_1, власниці квартири АДРЕСА_1, збитків становить 816,00 грн. Вартість відновлювальних робіт по усуненню даних пошкоджень, після затоплення вказаної квартири, становить 883,00 грн. ( а.с.32-63).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, судом, відповідно до вимог ст.ст. 11666, 1167 ЦК України, встановлено наявність шкоди у вигляді пошкодження стелі  у ванній кімнаті  та коридорі; протиправність дій заподіювача шкоди - відповідачки ОСОБА_2; причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; вина ОСОБА_2  в заподіянні шкоди.

Також неправомірними діями відповідачки позивачці заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв’язку з пошкодженням її майна, та відмовою відповідачки в добровільному порядку відшкодувати заподіяну майнову шкоду.

Виходячи із наданих доказів заподіяння шкоди, суд вважає, що вимоги позивачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає відшкодуванню в розмірі, доведеному  позивачкою: 883 грн. майнова шкода, 1000 грн. –моральна.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивачки понесені нею судові витрати при зверненні до суду у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків  і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -                           

в и р і ш и в :

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 883 ( вісімсот вісімдесят три ) грн. та моральну шкоду в сумі 1000 ( одна тисяча ) грн., а також судові витрати в сумі 171 (сто  сімдесят одна ) грн.

          В решті  позову  відмовити.

          Рішення може бути оскаржене сторонами  до апеляційного суду Вінницької області  протягом 10 днів.

          Суддя: