Справа № 1-669/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                              судді Горбатовської С. А.

при секретарях                              Бурдейній М. П., Паламарчук І. О.,                              

за участю:

прокурорів                              Рибалка І. А., Петрової І. О.

захисника                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Золотоноша Черкаської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

24.02.2009 року Солом’янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту;

23.10.2009 року Солом’янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки обмеження волі;

12.11.2010 року звільненого умовно –достроково на 1 рік 5 місяців 3 дні;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим, 26.02.2011 року, приблизно о 17.45 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 36, повторно відкрито викрав чуже майно, а саме, пальто, вартістю 850 грн., рукавички, вартістю 80 грн., які належать ОСОБА_3, завдавши останньому матеріальних збитків на суму 930 грн.  

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що він 26.02.2011 року, перебуваючи у кафе за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 36, не викрадав речей ОСОБА_3 Він, ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_4 були затримані працівниками міліції за порушення порядку. По доставці до Солом’янського РУГУ МВС України в м. Києві працівники міліції чинили на нього тиск.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що він, як співробітник міліції, за викликом по сигналу «102»був присутній на місці події 26.02.2011 року за  адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 36. По приїзду на місце побачив, що ОСОБА_2 тримає у своїх руках пальто ОСОБА_3, який лежав на асфальті та відбивався від ОСОБА_2 ногами. Учасники події були затримані і доставлені до Солом’янського РУГУ МВС України в м. Києві.  

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що вона є слідчим Солом’янського РУГУ МВС України в м. Києві, входить до складу слідчої групи. Вона проводила слідчі дії з ОСОБА_2 в СІЗО № 13, в ході яких будь –який тиск до підсудного не застосовувала.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що він є слідчим Солом’янського РУГУ МВС України в м. Києві. При затриманні і доставці ОСОБА_2 до Солом’янського РУГУ МВС України в м. Києві проводив огляд і вилучення у ОСОБА_2 викраденого у потерпілого ОСОБА_3 пальта. Будь –якого тиску до ОСОБА_2 не здійснював.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що він є слідчим Солом’янського РУГУ МВС України в м. Києві. Проводив слідчі дії з ОСОБА_2, будь –якого тиску до ОСОБА_2 не застосовував.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що він, як співробітник міліції, був присутній 26.02.2011 року за  адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 36, де відбувалась бійка, учасники якої були затримані і доставлені до Солом’янського РУГУ МВС України в м. Києві. При цьому, потерпілий вказував на те, що у нього забрали пальто і він буде писати заяву.

Свідок ОСОБА_10 казав суду, що він був присутній 26.02.2011 року за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 36, де відбувалась бійка між трьома чоловіками, які були в стані алкогольного сп’яніння. Учасники бійки були доставлені до Солом’янського РУГУ МВС України в м. Києві.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що він працював на посаді оперуповноваженого ВКР Солом’янського РУГУ МВС України в м. Києві. 26.02.2011 року він опитував ОСОБА_2 та приймав заяву від потерпілого ОСОБА_3 Будь –якого тиску до ОСОБА_2 не застосовував.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що він 26.02.2011 року прийшов до кафе за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 36, де побачив наглядно знайомого ОСОБА_2 і чоловіка, який був в стані сильного алкогольного сп’яніння, яким, в подальшому, виявився ОСОБА_3 Вони втрьох сиділи за стійкою і вживали алкогольні напої. Він вжив приблизно 200 гр. горілки і випив пива. Після, він вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_3, який вів себе неадекватно, бігав по кафе, а потім побіг на вулицю. Він також вийшов на вулицю покурити. В цей час біля кафе побачив ОСОБА_3, який вибіг на проїжджу частину дороги і впав. ОСОБА_3 ніхто не бив. Поряд було багато людей, які викликали міліцію. В подальшому, працівники міліції забрали до райвідділку його, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 В Солом’янському РУГУ МВС України в м. Києві він дізнався, що у ОСОБА_3 викрали пальто. У райвідділку пальто було у ОСОБА_3 Свідок підтримав свої покази, дані на досудовому слідстві, оголошені в суді.

В ході судового засідання 20.09.2011 року до Солом’янського РУГУ МВС України в м. Києві було направлено судове доручення для встановлення місця проживання потерпілого ОСОБА_3 Строк виконання судового доручення встановлений до 13.10.2011 року.

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, мотивуючи це тим, що розгляд справи у відсутності потерпілого ОСОБА_3 є неможливим, оскільки його покази, дані в ході досудового слідства, оголошені в суді, не в повному обсязі відповідають обставинам справи та спростовуються в частині місця і обставин події показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання захисника, просила суд застосувати до потерпілого ОСОБА_3 повторний примусовий привід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника підсудного підлягає задоволенню, а справа –поверненню на додаткове розслідування з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 22, 64-66 КПК України прокурор, слідчий зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, в числі обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі при провадженні досудового слідства, є час, місце, спосіб і інші обставини вчиненні злочину, винність обвинуваченого та мотиви злочину. При цьому, суд, прокурор, слідчий не вправі перекладати обов’язок доказування на обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 26.02.2011 року звернувся до Солом’янського РУГУ МВС України в м. Києві з заявою про його побиття та викрадення пальта, двох мобільних телефонів та гаманця (а.с. 7)

В подальшому, в ході досудового слідства потерпілому ОСОБА_3 було повернуто пальто і пару печаток (а.с. 11)

Згідно досліджених і оголошених в суді показів потерпілого ОСОБА_3 від 27.02.2011 року, в яких потерпілий показав, що 26.02.2011 року з нього у кафе одним із двох чоловіків було знято пальто, вартістю 850 грн., в якому був телефон «Нокіа Е 52», вартістю 500 грн., та печатки, вартістю 80 грн. При цьому, його ніхто не бив. (а.с. 13 –14.)

У відповідності до показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_4 подія відбувалась біля кафе по вул. Гетьмана, 36 у м. Києві.

Крім того, з викладеного у протоколі усної заяви про злочин від 26.02.2011 року і у показах потерпілого ОСОБА_3 від 27.02.2011 року не можна встановити кількість і вартість  відкрито викрадених у потерпілого речей, оскільки відомості щодо речей у даних документах істотно різняться.

Також, з показів потерпілого ОСОБА_3 від 27.02.2011 року не можна зробити висновок про особу, яка вчинила відносно потерпілого злочин по відкритому викраденню його майна.

Згідно вимог ст. 65 КПК України доказами у справі, в тому числі, є показання потерпілого.

За викладеним, суд дійшов висновку про неможливість подальшого розгляду справи у відсутності потерпілого ОСОБА_3

В ході розгляду справи до потерпілого ОСОБА_3 неодноразово застосовувались приводи в судове засідання, які не були виконані у зв’язку з неможливістю встановити місцезнаходження потерпілого.

Дане судом Солом’янському РУГУ МВС України в м. Києві судове доручення по встановленню місця проживання потерпілого ОСОБА_3 не було виконане, причини невиконання суду не повідомлені.

У відповідності до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

П. 8 Постанови № 2 Пленуму ВС України “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” від 11.02.2005 року передбачено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у зв’язку з неможливістю допитати потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні по обставинах справи суд позбавлений можливості усунути вищевказану неповноту досудового слідства  в судовому засіданні.

В ході додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно встановити місце проживання потерпілого ОСОБА_3, допитати потерпілого ОСОБА_3 з приводу місця, способу та інших обставин вчинення злочину; розміру матеріальних збитків, завданого потерпілому внаслідок злочину; провести впізнання особи, яка вчинила відносно потерпілого злочин; очні ставки між ОСОБА_3 і  ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, інші дії для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи.

За викладеним, керуючись ст. ст. 22, 64-66, 281 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину,  передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернути прокурору Солом’янського району м. Києва на додаткове розслідування.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_2 - залишити без змін –тримання під вартою

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: