ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2006 р. | № 13/241 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Невдашенко Л.П. – головуючого,
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Металтрейд”, м. Київ, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 червня 2006 року у справі № 13/241 Господарського суду м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Укр-метал”, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліс-Плюс”, м. Київ, про витребування майна з чужого незаконного володіння,
за участю представників сторін:
скаржника –ТОВ “Металтрейд” –Абросімова О.В. (дов. від 02.03.2006 р.);
позивача –ТОВ “Виробниче підприємство “Укр-метал” –Хілова І.М. (дов. від 01.06.2006 р.);
відповідача –ТОВ “Поліс-Плюс” –Губський В.Г. (дов. від 27.03.2006 р.);
встановив:
У квітні 2006 року позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Укр-метал”, пред’явив у господарському суді позов до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліс-Плюс” про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Вказував, що відповідно до укладеного між ТОВ “Виробниче підприємство “Укр-метал” та ТОВ “Укрресурс” договору № 5 від 05.11.2002 р. купівлі-продажу нерухомого майна (об’єктів майнового комплексу з виробництва бетону та залізобетонних виробів), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, в тому числі адміністративно-побутового корпусу (літера А) загальною площею 2035 кв.м, 4-поверхового. Власником якого є ТОВ “Виробниче підприємство “Укр-метал” з 05.11.2002 р. (з моменту передачі майна, засвідченої актом приймання-передачі).
Посилаючись на те, що нерухоме майно вибуло з володіння позивача не з його волі, а внаслідок неправомірних дій ТОВ “Укрресурс” і ТОВ “Металтрейд”, позивач просить витребувати вказане нерухоме майно у ТОВ “Поліс-Плюс” і повернути його ТОВ “Виробниче підприємство “Укр-метал”.
Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.05.2006 р. (суддя Євдокимов О.В.) вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об’єкт нерухомого майна – адміністративно-побутовий корпус (літера А) загальною площею 2035 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 8.
Задовольняючи клопотання позивача, господарський суд зазначив, що оскільки спірне майно зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна за відповідачем, то останній має можливість розпорядитися майном, що може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 р. (колегія суддів у складі: Отрюх Б.В. –головуючий, Тищенко А.І., Верховець А.А.) ухвалу господарського суду залишено без змін з тих же підстав.
У касаційній скарзі ТОВ “Металтрейд” просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.05.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 р. та залучити його в якості третьої особи, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Ухвалою Господарським судом м. Києва від 03.05.2006 р. вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим юридичним особам вчиняти будь-які дії, щодо розпорядження та відчуження спірного майна.
Вирішуючи питання про наявність підстав до забезпечення позову, місцевий господарський суд, у відповідності до вимог ст. 66, 67 ГПК України правильно виходив з того, що право власності на спірний об’єкт зареєстровано за відповідачем і у випадку вчинення останнім будь-яких дій щодо розпорядження цим майном, виконання судового рішення може бути неможливим чи ускладненим.
Враховуючи дані обставини, суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли правомірного висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
З даними висновками місцевого та апеляційного судів повністю погоджується судова колегія Вищого господарського суду України, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.
Твердження касаційної скарги про те, що не залучення до участі у справі продавця спірного майна –ТОВ “Металтрейд” призвело до неповного з’ясування судом всіх обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору, не заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Оскільки в матеріалах справи не міститься ні яких даних про звернення ТОВ “Металтрейд” з заявою про залучення його до участі у справі і, зважаючи на те, що провадження у справі триває, підстави для скасування прийнятих ухвали та постанови у даній справі відсутні, а доводи касаційної скарги про порушення прав скаржника з зазначених підстав слід вважати необґрунтованими.
При цьому Вищий господарський суд України зазначає, що ТОВ “Металтрейд” не позбавлено права звернутися з цим клопотанням до суду першої інстанції.
Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Металтрейд” залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 червня 2006 року у справі № 13/241 залишити без змін.
Головуючий: Л.П. Невдашенко
Судді: М.В. Михайлюк
Н.Г. Дунаєвська