ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

05 жовтня 2006 р.

№ 35/21 (39/290)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну  скаргу   на  постанову

Комунального підприємства “Кривбас- світло” Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 року

у справі за позовом до третя особа

ВАТ “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком” Комунального підприємства “Кривбас- світло” Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради

про	стягнення коштів

     В С Т А Н О В И В:

у серпні 2004 року, ВАТ “Укртелеком” в особі Центру зв’язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком” звернулось до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства “Кривбассвітло” 99 365,78 грн. заборгованості, яка виникла за період з 01.05.2001 року по 01.05.2004 року із-за неоплати у повному обсязі наданих відповідачу послуг електрозв‘язку на умовах укладених з ним договорів від 15.12.1997 року та № 10974230 від 09.09.2003 року, 2 830,63 грн. пені, 8 620,98 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 2 786,47 грн. пені, а всього - 113 603,86 грн.

Заявою від 31.01.2005 року позивач уточнив свої вимоги, зазначивши, що заборгованість виникла у період з 01 червня 2001 року по 01 квітня 2004 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2005 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2005 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2005 року зазначені рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд.

За наслідками повторного розгляду справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2006 року позов задоволено частково. Постановлено про стягнення з Комунального підприємства “Кривбассвітло” на користь позивача 94 614,09 грн. боргу, 7 051,31 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 2 762,37 грн. 3% річних, 2 386,73 грн. пені та 1 179,06 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 19.06.2006 року залишив рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Комунальне підприємство “Кривбассвітло” оскаржило судові рішення прийняті попередніми судовими інстанціями в касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2006 року порушено касаційне провадження у справі за його касаційною скаргою, у якій він посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм і просить рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати, прийнявши нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548 “Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)” послуги електрозв’язку надаються за регульованим тарифом.

Затверджуючи граничні тарифи на основні послуги зв’язку, наказом № 120 від 07.06.2002 року Державний комітет зв’язку та інформатизації, як і у своєму попередньому наказі № 22 від 07.07.2000 року, зазначив, що встановлені для бюджетних підприємств, установ, організацій тарифи застосовуються у разі повного фінансування їх за рахунок бюджетних коштів, тобто умовою надання послуг електрозв’язку за окремими тарифами є повне утримання цих підприємств, установ і організацій за рахунок відповідно державного чи місцевого бюджетів і вони повинні бути неприбутковими.

Відповідач є комунальним госпрозрахунковим підприємством, метою діяльності якого є отримання прибутку і за рахунок бюджетних коштів безпосередньо не фінансується, а тому, за таких обставин, господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд прийшли до правильного висновку, що надання послуг з обслуговування комунальної власності не є формою бюджетного фінансування і не надає відповідачу права здійснювати розрахунки за послуги електрозв’язку за тарифами для бюджетних організацій, обгрнутовано постановили про стягнення з відповідача залишку заборгованості за надані йому на умовах договорів №74230 від 15.12.1997 року та №10974230 від 09.09.2003 року послуги електрозв’язку за нормативно визначеними граничними тарифами і підстав для скасування судових рішень, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 року –без змін.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк                                                                                                           

                                                                                                

                                                                                            В.М. Харченко