СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
22 червня 2006 року | Справа № 2-29/2974-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Щепанської О.А.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство з будівництва "Райагробуд";
відповідача: Козловського Євгена Валерійовича, довіреність № 77/Д від 28.01.05, товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство з будівництва "Райагробуд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 02-06 січня 2006 року у справі № 2-29/2974-2006
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство з будівництва "Райагробуд"
(пров. Промисловий, 4, с. Первомайське, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 96300)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" (вул. Володарського, 39-б, Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)
про стягнення 123059,17 грн.; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство з будівництва "Райагробуд" про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02-06 січня 2006 року у справі № 2-29/2974-2006 (суддя О.І. Башилашвілі) у первісному позові товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство з будівництва "Райагробуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" про стягнення 123059,17 грн. відмовлено.
Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство з будівництва "Райагробуд" про визнання недійсним договору задоволено.
Суд визнав недійсним договір оренди № 5 від 10 березня 2003 року та додаткову угоду до нього від 10 березня 2003 року, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство з будівництва "Райагробуд" та Первомайською філією товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс".
Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство з будівництва "Райагробуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" 85 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство з будівництва "Райагробуд" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким визнати договір № 5 від 10 березня 2003 року та додаткову угоду до нього про охорону об'єктів оренди самостійними правочинами, задовольнити первісний позов, та відмовити у зустрічному позові.
Сторона вважає помилковими висновки господарського суду щодо визнання спірного договору оренди та додаткової угоди до нього одним правочином, оскільки вони мають різну природу договірних правовідношень.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 червня 2006 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Плута В.М., було здійснено заміну судді Плута В.М. на суддю Щепанську О.А.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 20.06.2006 по22.06.2006.
За клопотанням представника відповідача судочинство здійснювалось російською мовою, у відсутності представника позивача, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомленого належним чином.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
10 березня 2003 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство з будівництва "Райагробуд" (орендодавець) та Первомайською філією товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 5, згідно якого орендодавець передає кабінети, матеріальний склад та територію виробничої бази площею 50/350 м2 від загальної площі 576/29300, а орендар приймає в тимчасове володіння та користування вказане майно, яке розташовано за адресою: Автономна Республіка Крим, смт Пермомайське, пров. Промисловий, 4 (а.с. 11- 13).
30 березня 2003 року між сторонами була укладена додаткова угода до цього договору, відповідно до якої, орендар взяв на себе зобов'язання щомісячної сплати коштів у розмірі однієї мінімальної заробітної плати та нарахувань на неї за послуги охорони майна, що знаходиться на території бази та у складах (а.с. 14).
Пунктом 4 договору сторони передбачили, що орендна плата, яка складає 960,00 грн. повинна сплачуватися до 5-го числа місяця наступного за звітним, при цьому, строк оренди складає один рік.
Пунктом 3 договору передбачена можливість продовження цього строку.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство з будівництва "Райагробуд" вважає неналежним виконання відповідачем умов договору, бо остання плата по договору оренди нежитлових приміщень № 5 від 10 березня 2003 року відповідачем була призведена у липні 2003 року.
Оскільки, в травні 2004 року Первомаська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" була ліквідована, а до 20 липня 2005 року кабінетами, матеріальним складом на території виробничої бази користувалося товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство з будівництва "Райагробуд" звернулось з позовною заявою до господарського суду Автономної Республіки Крим до товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 123059,17 грн., вказуючи на те, що пунктом 9 договору передбачена відповідальність за порушення строків сплати орендних платежів у вигляді сплати пені у розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення.
27 грудня 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство з будівництва "Райагробуд" про визнання договору оренди нежитлових приміщень № 5 від 10 березня 2003 року недійсним (а.с.72).
В обгрунтовання своїх вимог, товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" керуючись Положеннями про Первомайську філію, вказує на те, що директор Первомайської філії уклав спірний договір з перевищенням своїх повноважень, які передбачені в цьому Положенні, а саме - без узгодження договору з головним підприємством.
Відповідно до пункту 6.5.4. Положення про Первомайську філію товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-газсервіс" директор філії має право укладати договори на суму, що не перевищує 1000,00грн. (одна тисяча грн. 00 коп.), а на угоди, що перевищують зазначений розмір директор повинен отримати письмовий дозвіл головного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-газсервіс".
Як слідує з умов договору оренди № 5 від 10 березня 2003 року, а саме: пунктом 4.1. орендна плата за орендовані об'єкти за один місяць складає 960.00грн.
Договір укладений на строк понад один місяць. Крім того, між відповідачем за зустрічним позовом та Первомайської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-газсервіс»була укладена додаткова угода до зазначеного договору від 10 березня 2003 року, за якою філія повинна була щомісячно сплачувати одну мінімальну заробітну плату та нарахування на неї за часткове утримання охорони майна, що знаходиться на території бази та на складах. Розмір однієї мінімальної заробітної плати на період укладення договору складав від 185 грн. до 332 грн.
Тобто сума договору явно значно перевищувала одну тисячу гривень.
Таким чином, директор філії товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-газсервіс" при укладенні договору мав отримати згоду директора товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-газсервіс" на укладення цієї угоди. Однак директор філії не вчинив необхідних дій.
Договір був укладений з перевищенням наданих директору філії повноважень.
Частина 1 статті 241 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.
Угода, яка укладається за довіреністю повинна бути укладена у межах цієї довіреності, або, якщо повноваження були перевищені, у майбутньому повинна бути схвалена довірителем.
Згідно діючому законодавству, правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Восток-газсервіс" зазначену вище угоду не схвалило, тому права та обов'язки з цього договору для товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-газсервіс" не виникли.
Згідно частині 2 статті 63 Цивільного кодексу Української РСР наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення. З положень цієї норми випливає, якщо угода не схвалена особою, яку представляють, то ця угода вважається недійсною для цієї особи.
Таким чином, договір № 5 від 10 березня 2003 року не створює обов'язків для відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-газсервіс".
Тому судом першої інстанції правомірно застосовані положення статті 215 ЦК України, за якою підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. При цьому, частина 2 статті 203 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, якої Первомайська філія товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-газсервіс" при укладенні спірних договору та угоди до нього не мала.
На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає правомірним висновки господарського суду щодо відмови в задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство з будівництва "Райагробуд" та задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс".
Але, товариство з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство з будівництва "Райагробуд" не позбавлено можливості звернення до суду з відповідним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс" про стягнення збитків.
Керуючись статтями 101, частиною 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство з будівництва "Райагробуд" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суд Автономної Республіки Крим від 02-06 січня 2006 року у справі № 2-29/2974-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді О.А. Щепанська
Г.К. Прокопанич