Справа №2-1648 2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

5 червня 2007 p.                                                                                           м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого -            судді Саркісян О. А.

при секретарі-                  Дяченко Д.М.,

з участю адвоката -        ОСОБА_3

за участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2., представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно подвійну суму завдатку в розмірі 5050 грн., посилаючись на те, що 09.09.2006 року вона уклала договір завдатку з метою подальшого оформлення договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1до 01.03.2007 року і передала ОСОБА_4 2025 грн. в присутності ОСОБА_2., як гаранта виконання договору завдатку. Але відповідачі порушили умови договору завдатку і до спливу встановлено в договорі завдатку дати продали !\2 домовладіння по АДРЕСА_1 тертім особам, повернути завдаток відмовилися.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2. проти позову заперечував з тих підстав, що він не заключав ніяких угод з позивачкою, кошти ніякі не одержував.

Представник відповідачки ОСОБА_4 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . було укладено угоду про передачу грошей, як авансу в рахунок укладення угоди купівлі-продажу половини будинку АДРЕСА_1 оскільки договір завдатку не міг бути укладений, так як ОСОБА_4 станом на 09.09.2006 року не являлася власницею цього майна. Крім того, позивачка перша порушила умови договору про передачу грошей і відмовилася купити спірну половину будинку, після чого вона і була продана іншим особам.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, бажає вести свої справи в суді через представника.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки ОСОБА_4, оскільки присутній її представник.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивачки та відповідачки ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав:

Відповідно до ст..570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних йому за договором платежів, на підтвердження зобов*язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів є завдатком, вона вважається авансом.

2

Судом встановлено, що 09.09.2006 року позивачка ОСОБА_1. передала відповідачці ОСОБА_4 в присутності відповідача ОСОБА_2. гроші в сумі 2525 грн. в рахунок укладення до 01.03.2007 року договору купівлі-продажу 1/2 частини жилого будинку АДРЕСА_1/а. с 6/.

30.12.20Q6 року відповідачка ОСОБА_4 продала зазначену частину спірного будинку іншій особі -ОСОБА_5./а.с.34/, відмовившись повернути кошти позивачці ОСОБА_1

Посилання представника відповідачки на те, що позивачка відмовилась купити у неї зазначену вище половину жилого будинку та інші обставини правового значення для вирішення даної справи по суті не мають, оскільки у тих випадках, коли сторони домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання цього договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Таким чином, не має значення, з якої причини не було укладено між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_4 договору, оскільки судом встановлено і не оспорюється сторонами два факти - отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_1 коштів в сумі 2525 грн. і не укладення між ними договору купівлі- продажу 1/2 частини АДРЕСА_1, в рахунок якого і були отримані нею ці кошти.

Тобто, отриманий відповідачкою ОСОБА_4 аванс в сумі 2525 грн. повинен бути повернутий позивачці.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2. не отримував коштів від позивачки і не мав бути стороною в майбутній угоді купівлі-продажу між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_4, то заявлені до нього позивачкою вимоги безпідставні і не підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги позивачки задовольняються частково, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивачки суд стягує сплачене нею держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судів.

Керуючись ст..ст.. 10,11,209,212-218 ЦПК України, ст..570 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2525 грн. та понесені судові витрати на оплату держмита в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн, а всього -2606 /дві тисячі шістсот шість/ грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно 2525 грн. відмовити.

• Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.