Справа №2-1419/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б., при секретарі - Гапоненко В.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - Бурмістрова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Латник" у особі первинного засновника ОСОБА_2, 3-особа - Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі М.Харкова, при визнання недійсними установчих документів, первинних документів ТОВ „Латник" та визнання недійсними правочинів, укладених від імені ТОВ „Латник" з 0.1.11.2006 p., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Латник" у особі первинного засновника ОСОБА_2., 3-особа - Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Харкова, про визнання недійсними установчих документів ТОВ „Латник" (код НОМЕР_2) з дати перереєстрації - 01.11.2006 p., актового запису про перереєстрацію у журналі обліку реєстраційних справ НОМЕР_1 від 01.11.2006 p., всіх первинних документів, що видано від імені ТОВ „Латник", починаючи з 01.11.2006 р. та визнання недійсними правочинів, укладених від імені ТОВ „Латник", починаючи з 01.11.2006 p., посилаючись на те, що в жовтні 2006 р. малознайома йому людина на ім'я ОСОБА_3 запропонував йому постійну роботу на посаді директора підприємства ТОВ „Латник", для цього потрібна була тільки перереєстрація підприємства на ім'я позивача. На той час у ОСОБА_1 склалися важкі життєві обставини, які змусили його прийняти пропозицію малознайомої людини. 01.11.2006 р. у виконкомі Харківської міської ради зазначене підприємство було перереєстровано, а саме внесені зміни до установчих документів ТОВ, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ, і затверджена нова редакція Статуту ТОВ „Латник", згідно якої засновником (власником) фірми став позивач. Позивач зазначає, що після проведення перереєстрації підприємства на його ім'я малознайома особа (ОСОБА_3) зник та більше з позивачем не спілкувався, документів підприємства, печатки і * штампу ТОВ ОСОБА_1 не отримав, фактично фінансово-господарською діяльністю на підприємстві не займався. Позивач стверджує, що його ввели в оману стосовно обставин, що мали істотне для нього значення, що він не мав * можливості займатися підприємницькою діяльністю і не має уяви, яка діяльність проводилась під його ім'ям, перереєстрацію підприємства проводили на ім'я ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що йому пояснили - це формальність, без якої на посаду директора неможливо призначити.

Представник відповідача ОСОБА_2. на неодноразові виклики в судове засідання не з'являвся, про день розгляду справи сповіщався своєчасно, належним чином за останнім відомим місцем знаходження ТОВ „Латник", письмових пояснень або заперечень щодо предмету спору не надав, згідно поштової відмітки на конверті з викликом до суду за

2

вказаною адресою організація ТОВ „Латник" відсутня. У зв'язку з цим виклик у дане судове засідання здійснено через оголошення у пресі згідно до ч.9 ст.74 ЦПК України.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог не заперечував, вказуючи на те, що по оперативним даним, які маються в ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Харкова, ТОВ „Латник" було перереєстроване на позивача як на засновника ТОВ, але печатку, штамп та будь-яку документацію щодо діяльності підприємства він не отримав, фактично фінансово-господарською діяльністю на підприємстві не займався, прибутку не отримував, бухгалтерських документів щодо діяльності підприємства ТОВ „Латник", а також накладні, податкові накладні та інші документи не підписував, договорів з підприємствами та установами не укладав і нікого не уповноважував. Місце знаходження осіб, які спочатку заснували ТОВ „Латник" і в яких знаходяться печатка, штамп та документація ТОВ, на даний час не встановлено. Згідно довідки Орджонікідзевської філії КП „Жилкомсервіс" - дільниці НОМЕР_1за вказаною в установчих документах юридичною адресою ТОВ „Латник" по АДРЕСА_1 значиться зареєстрованою з 01.02.2006 р. стороння фізична особа -ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження.

Суд, вислухавши пояснення позивача і представника третьої особи, перевіривши і дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Латник", зареєстроване Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради 30.03.2004 р. (ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України НОМЕР_2), про що зроблено запис НОМЕР_3 від 30.03.2004 р. в журналі обліку реєстраційних справ, це підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи від 30.03.2004 р. та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії НОМЕР_4 від 30.03.2004 р. Засновником, згідно Статуту ТОВ, затвердженого 30.03.2004 p., був громадянин ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер якого НОМЕР_6. Місцезнаходження ТОВ „Латник" зареєстроване за юридичною адресою АДРЕСА_1 Згідно Довідки № 3100 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ТОВ „Латник" з приватною формою власності включено до ЄДРПОУ 02.04.2004 р. як підприємство, яке здійснює різних видів торгівельну діяльність. ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Харкова ТОВ „Латник" взято на податковий облік як платника податків, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № НОМЕР_1 видане підприємству 21.04.2004 p., цим свідоцтвом підприємству надано індивідуальний податковий номер НОМЕР_2

01.11.2006 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради зареєстровані зміни до установчих документів, затверджена нова редакція Статуту ТОВ „Латник", про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ НОМЕР_1, згідно зазначених змін власником та керівником підприємства став ОСОБА_1, правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності, ідентифікаційний номер, місцезнаходження, види діяльності, організаційно-правова форма та форма власності ТОВ змінені не були, що підтверджується Довідкою № 9690 з ЄДРПОУ від 06.11.2006 р.

Відповідно до ст.42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

3

Згідно до п.3 ст.203 Цивільного Кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Фактичне волевиявлення позивача не відповідало внутрішній волі, так як він хотів обіймати лише посаду директора, а не засновника підприємства, очікуваного прибутку також не отримав, так я к не мав на це змоги в зв'язку з тим, що документи, печатка і штамп підприємства йому передані не були.

У відповідності з п.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків згідно до ст.215 ЦК України. У даному випадку попереднім засновником не було додержано вимог про передачу первинної документації підприємства ТОВ „Латник" новому керівникові в особі позивача -ОСОБА_1

У відповідності з вимогами ст.ст.229, 230 ЦК України у випадку, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, а також якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом не дійсним. За змістом закону, обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо сторона замовчує їх існування. Отже, внаслідок помилки зі сторони ОСОБА_1, укладаючи правочин щодо набуття корпоративних прав на підприємстві ТОВ „Латник", він був введений в оману стосовно здійснення підприємницької діяльності на вказаному підприємстві, про що свідчить той факт, що він так і не отримав можливості займатися діяльністю на підприємстві, керівником якого був.

Таким чином, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58-60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 216,229,230 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати перереєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Латник" від 01.11.2006 p., зареєстровану виконкомом Харківської міської ради під актовим записом у журналі обліку реєстраційних справ НОМЕР_1 (первинна реєстрація ТОВ в Управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-піДприємців Харківської міської ради від 30.03.2004 p., ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в •Єдиному реєстрі підприємств та організацій України НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № НОМЕР_1, індивідуальний податковий номер ТОВ „Латник", наданий ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Харкова - НОМЕР_2).

Визнати недійсними первинні документи, що видано від імені ТОВ „Латник" з моменту перереєстрації ТОВ - 01.11.2006 р.

Визнати недійсними всі правочини, укладені від імені ТОВ „Латник" з моменту перереєстрації ТОВ - 01.11.2006 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 24 червня 2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

₄

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути   переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.