18.11.2011 Справа № 2а/2570/5774/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2011 р. Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Непочатих В.О.,
при секретарі Галенко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі до Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції (далі по тексту – відповідач), в якому просить визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції щодо винесення постанови від 24.10.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору неправомірними; визнати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 24.10.2011 року такою, що суперечить нормам чинного законодавства та скасувати її.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постанова суду, за якою був виданий виконавчий лист, була виконана позивачем у добровільному порядку, а саме здійснений перерахунок надбавки до пенсії про що свідчить протокол від 20.10.2011 року. Крім того, зазначено, що фінансування вказаних витрат проводиться за рахунок Державного бюджету України, проте до позивача кошти з Державного бюджету України не надходили. Використання коштів Пенсійного фонду України не за призначенням не допускається. Тому позивач вважає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.10.2011 року винесена відповідачем безпідставно.
Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.
Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення, згідно яких просить суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження позивача було попереджено, що у разі невиконання рішення в семиденний термін буде розпочате його примусове виконання із стягненням виконавчого збору. Враховуючи, що боржником фактично рішення суду у наданий строк не було виконано, тому відповідачем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Відповідач вважає, що оскаржувана постанова прийнята в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.
Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 29222692, що відкрито 14.10.2011 року з виконання виконавчого листа № 2-а-9602/08, виданого 04.03.2011 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області, згідно якого суд постановив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням її підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01.12.2007 року по 31.12.2007 року та забезпечити її виплату.
Відповідно до частини першої та другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржника самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
14.10.2011 року на підставі виконавчого листа № 2-а-9602/08 та заяви стягувача державним виконавцем Неволіною В.Д. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої боржнику необхідно виконати рішення суду в семиденний термін.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена позивачу до відома та виконання.
У постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує на те, що у разі не виконання рішення, воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій.
Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Суду не надано жодних доказів, що позивачем виконано рішення суду стосовно виплати ОСОБА_1 надбавки до пенсії, у термін для його добровільного виконання встановленого державним виконавцем.
Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
У зв’язку з тим, що боржником рішення суду не було виконано, начальником Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Неволіною В.Д., 24.10.2011 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн.
Тобто, оскільки на час винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору не було виконано позивачем рішення суду у семиденний термін, тому державним виконавцем правомірно винесено зазначену постанову.
Суд звертає увагу на те, що реалізація особою права, що пов’язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, таким чином, посилання позивача на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань судом до уваги не приймається.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку відповідача, оскільки начальником Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Неволіною В.Д. при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
< Список >
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі до Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови – відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
< Поле для вводу тексту >
Суддя Непочатих В.О.