2-1925/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України

09 липня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судці -    Шевченка С.В.

за участю секретаря - Шоста Е.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Метробуд» в особі Управління спеціалізованих, технологічних та допоміжних робіт відкритого акціонерного товариства «Харківметробуд» до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

11.05.2007 року позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_1. матеріальну шкоду в розмірі 2 244 грн. 50 коп. та відшкодувати судові витрати, сплачені при подані позову до суду.

В обґрунтування позову представник позивача вказала, що відповідач ОСОБА_1. згідно наказу № 417 від 24.10.2005 року був прийнятий водієм 2 класу на автотранспортну дільницю. За відповідачем був закріплений автомобіль ЗИЛ 4502 держ. номер НОМЕР_1 на підставі акту закріплення автомобіля за водієм. 04.10.2006 року на підприємстві був виданий наказ «про злив води з системи охолодження автомобілів», з яким відповідач був ознайомлений під підпис. Згідно цього наказу водії з 06.10.2006 року зобов'язані проводити злив води з системи охолодження автомобілів. З 13.12.2006 року відповідач  на  підставі  заяви  пішов  у  відпустку  без  збереження  заробітної  плати.

2006                       року комісією у присутності відповідача була встановлена поломка двигуна автомобіля. Причиною поломки визнано не злиття води з системи охолодження, що свідчить про порушення робітником трудових обов'язків. В зв'язку з чим підприємству завдана матеріальна шкода в розмірі 2 244 грн. 50 коп. 25.12.2006 року відповідач звернувся до  позивача з  заявою  про самостійне відновлення     двигуна строком до

2007                       року. 13.02.2007 року ОСОБА_1. на підставі заяви про звільнення за власним бажанням був звільнений з підприємства. До теперішнього часу відповідач двигун не відновив та матеріальну шкоду не відшкодував.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи. Приймаючи до уваги те, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається з наказу № 417 від 24.10.2005 року ОСОБА_1. був прийнятий на роботу на автотранспортну дільницю водієм другого класу (а.с. 5). За ним був закріплений автомобіль ЗИЛ 4502 держ номер НОМЕР_1 що підтверджується копією акту, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 8).

04.10.2006 року наказом № 91 «про злив води з системи охолодження автомобілів» було наказано усім водіям дільниці по експлуатації та ремонту технологічного автотранспорту проводити злив води з системи охолодження автомобілів з 06.10.2006 року, про що ОСОБА_1. був під підпис ознайомлений (а.с.7).

Згідно наказу № 383 від 08.12.2006 року ОСОБА_1 на підставі його заяви була надана відпустка без збереження заробітної плати за сімейними обставинами з 13.12.2006 року по 29.12.2006 року (а.с. 9).

25.12.2006 року комісією складом з заступника начальника УСТ та ДР «Хзарківметробуд»   Соколенко,  начальника дільниці     технічного  транспорту  Чалой,

2

механіків Курського, Вакуленко, слюсаря Полишко та відповідача ОСОБА_1 були виявлені поломки автомобіля ЗИЛ 4502 держ номер НОМЕР_1 які унеможливлюють подальшу експлуатацію двигуна. Дані поломки трапились внаслідок того, що не була злита вода з системи охолодження ОСОБА_1., про що був складений акт, який затверджений головним інженером Линник (а.с. 12).

ОСОБА_1. визнав свою вину в наведеній поломці, що підтверджується його заявою на ім'я начальника УСТ та ДР «Харківметробуд», в якій він вказує, що в зв'язку з невиконанням ним наказу про злив води, на ввіреному йому автомобілю пришли в непридатність головки блока, впускний колектор та блок циліндрів. Просив дозволити йому придбати запчастини самостійно та зобов'язався це виконати до 12.02.2007 року (а.с. 13).

Згідно наказу № 61 від 27.02.2007 року на підставі заяви від 13.02.2007 року ОСОБА_1. був звільнений з підприємства за власним бажанням (а.с. 14,15).

Як вбачається з акту технічного обстеження головок блоку циліндра та корпуса термостата двигуна автомобіля ЗИЛ 4502, корпус термостату розмороження відновленню не підлягає та потребує заміні (а.с. 16). Згідно розрахунку матеріальної шкоди по автомобілю ЗИЛ 4502 держ номер НОМЕР_1 розмір шкоди складає 2244 грн. 50 коп. (а.с. 23).

Згідно до ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування несуть сторони по справі. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростували обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність, на підставі ст. 1166 ЦК України, стягнення з відповідачів на користь позивача в рахунок компенсації матеріальної шкоди 2244 грн. 50 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які він поніс при подачі до суду в розмірі 30 грн., а також держмито в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 209, 212, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1в рахунок компенсації спричиненої матеріальної шкоди 2244 грн. 50 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. та 51 (п'ятдесят одна) грн. держмита, а всього 2325 (дві тисячі триста двадцять п'ять) грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.