Справа №2-1196/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О.,  при секретарі Хохловій Н.Б.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2,  фізичної особи ОСОБА_3,  державного органу Виконкому Кременчуцької міської ради про визначення частки майна,  що є у спільній сумісній власності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою,  згідно якої просила постановити рішення,  яким визначиш за нею,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на 1V4 частину кожному квартири АДРЕСА_1

Свої вимоги мотивувала тим,  що їй,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира АДРЕСА_1 Після смерті останнього,  відкрилася спадщина на вищезазначену квартиру і заявниця у встановлений законом строк звернулася до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі документів їй було відмовлено в зв'язку тим,  що у свідоцтві про право власності на житло зазначена квартира належить ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділення частки із майна,  що є у спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними,  тому кожен з них має право на   1/4 частину спірної квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав,  просила суд ухвалити рішення яким визначити,  що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 належить 1/4 частина квартириАДРЕСА_1  ОСОБА_1 належить 1/4 частина квартириАДРЕСА_1  ОСОБА_2 належить 1А частина квартириАДРЕСА_1 та ОСОБА_3 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1

Відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Представники виконавчого комітету Кременчуцької міської ради,  Другої державної нотаріальної контори та КП «Кременчуцьке МЕТІ» належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи,  але в судове засідання не з'явилися,  надавши суду заяву про слухання справи без їх участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників співвідповідача та третіх осіб на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача,  відповідачів,  вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та померлому ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 2 грудня 1998 року,  виданого управлінням житлово-комунального господарства міської Ради народних депутатів міста Кременчука належить квартира АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер,  що підтверджується свідоцтвом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті останнього відкрилася спадщина ,  яка складається з квартири АДРЕСА_1 Позивачкою була подана заява про прийняття спадщини до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Відповідно листа Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_4,  оскільки відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після виділення частки померлого у спільному майні.

 ст.  370 Цивільного Кодексу України передбачає ,  що   співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна ,  що є у спільній власності і у разі її виділу вважається,  що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

В судовому засіданні достовірно встановлено ,  що співвласниками спірної квартири являються ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4,  тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по 1/4 частині вищевказаного спадкового майна.

На підставі  викладеного суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими,  що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.  10, 60,  79,  88, 130 4.4, 174, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України,   ст.  370 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2,  фізичної особи ОСОБА_3,  державного органу Виконкому Кременчуцької міської ради про визначення частки майна,  що є у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визнати,  що ОСОБА_1належить 1/4 частина квартириАДРЕСА_1  ОСОБА_2належить 1А частина квартириАДРЕСА_1  ОСОБА_3 належить 1/4 частина квартириАДРЕСА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.