Справа №2-1227/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2007 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О.,  при секретарі Хохловій Н.Б.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні   в місті Кременчуці цивільну справу   за позовом   фізичної особи ОСОБА_1 до державного органу  Управління житлово-комунального господарства Виконкому Кременчуцької міської ради про визначення частки майна,  що є у спільній сумісній власності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою згідно якої просив постановити рішення,  яким визначити за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 та за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину кожному квартириАДРЕСА_1

Свої вимоги мотивував тим,  що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартираАДРЕСА_1 Після їх смерті,  відкрилася спадщина на вищезазначену квартиру і заявник у встановлений законом строк звернувся до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі документів йому було відмовлено в зв'язку тим,  що у свідоцтві про право власності на житло зазначена квартира належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3на праві спільної сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділення частки із майна ,  що є у спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними,  тому кожен з них має право на   1/2 частину спірної квартири.

В судовому засіданні педставник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав,  просила суд ухвалити рішення яким визначити,  що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 належить 1/2 частина квартириАДРЕСА_1

Представники виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи,  але в судове засідання не з'явилися,  надавши суду заяви про слухання справи без їх участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача та третьої особи на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення представника позивача,  вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 8 лютого 1993 року,  виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів Полтавської області належить квартираАДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер,  що підтверджується свідоцтвом про смерть від 10 липня 2006 року серії НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3 померла,  що підтверджується свідоцтвом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2Після їх смерті відкрилася спадщина ,  яка складається з квартири АДРЕСА_1 Померлі заповіли своє майно позивачу ОСОБА_1,  що підтверджується заповітом ОСОБА_3 від 19.12.2000 року

та заповітомОСОБА_2від 19.12.2000 року. Позивачем була подана заява про прийняття спадщини до Першої Кременчуцької

державної нотаріальної контори.

Відповідно листа Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після померлихОСОБА_2та ОСОБА_3,  оскільки відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після виділення  частки померлого у спільному майні.

 ст.  370 Цивільного Кодексу України передбачає ,  що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна ,  що є у спільній власності і у разі її виділу вважається,  що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

8         судовому засіданні достовірно встановлено ,  що співвласниками спірної квартири являються померлий 7 липня 2006

року ОСОБА_2 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3,  тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і

складають по   1/2  частиш вищевказаного спадкового майна.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими ,  що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.  10, 60,  79,  88, 130 ч.4,  174, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України,   ст.  370 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до державного органу Управляння житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради про визначення частки майна,  що є у спільній сумісної власності -задовольнити.

Визнати,  що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3належить 1/2 частина вкартириАДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.