Судове рішення #189993
7/47 (32/25)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

12 жовтня 2006 р.                                                                                   

№ 7/47 (32/25)  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:


головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ін-Тайм”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.06

у справі

№ 7/47 (32/25)

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ін-Тайм”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мирний”

про

визнання дійсним договору


за участю представників від:

позивача

Половенко А.Ю. (дов. від 10.01.06)

відповідача

не з'явилися, були належно повідомлені


В С Т А Н О В И В :


В грудні 2005 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мирний” 6734,00 грн., які були збережені без достатніх підстав. Під час розгляду справи, керуючись положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням інфляційних втрат за грудень 2005 –січень 2006 р. в розмірі 141,41 грн. та 3% річних за період з 06.12.05 по 14.02.06 включно в сумі 29,05 грн., а всього 6914,46 грн. Відповідачем заявлено зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди на житлове приміщення за № 11 від 24.10.05, про що винесена ухвала про прийняття наведеної заяви.


Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.06 первісний позов задоволено, а в зустрічному - відмовлено з тих підстав, що між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення від 24.10.05 за № 11. В той же час, акт приймання-передачі майна в оренду між сторонами не укладався, а отже кошти сплачені за оренду майна підлягають поверненню. Вимоги за зустрічним позовом, не підлягають задоволенню з мотивів недоведення факту орендних відносин.


Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.06 зазначене рішення  скасовано, відмовлено в задоволенні позовних вимог за первісним та зустрічним позовами. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції та вмотивував постанову тим, що сторони не довели заявлені  вимоги.


Товариство з обмеженою відповідальністю “Ін-Тайм”, не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.06 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.06 –залишенню без змін. На обґрунтування касаційної скарги зроблено посилання на те, що апеляційний господарський суд не застосував ст. 640, ст. 795 ЦК України. В постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.06 неправомірно визнано встановленим факт виконання договору оренди,  оскільки А.І. Шевченко не мав права підписувати ніякі листи, договори, інші документи. В касаційній скарзі зазначено, що апеляційним судом залишено поза увагою той факт, що відповідачем для сплати було виставлено рахунок № GL-0000127  від 01.11.05, по якому позивачем проведено оплату № 116 від 24.10.05.


Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши доводи касаційної  скарги, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.


Судами встановлено, що 24.10.05 між сторонами був укладений договір № 11 оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого, орендодавець Товариство з обмеженою відповідальністю “Мирний” передає у тимчасове строкове користування, а орендар, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ін-Тайм” приймає приміщення загальною площею
673,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Ю. Савченко,79.


За умовами п.2.1 договору оренди –передача об’єкта  оренди орендодавцем здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту підписання договору за актом приймання-передачі. Об’єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі.


Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за актом приймання-передачі майна об’єкт оренди від відповідача до позивача не передавався. За змістом п.1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором. Враховуючи, що об’єкт оренди не передавався у встановленому порядку, то і стягнення плати за оренду є безпідставним. Оскільки позивач сплатив кошти за оренду в сумі 6734,00 грн. за платіжним дорученням № 452 від 04.11.05 відповідно до рахунку фактури
№ GL-0000127 від 01.11.05, виставленого відповідачем –вимога про повернення сплачених коштів в розумінні ст. 530 ЦК України, що вчинена позивачем, є вірною, а кошти підлягають поверненню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.


Щодо зустрічного позову про стягнення збитків та визнання договору оренди дійсним –місцевий господарський суд на підставі встановлених та поданих доказів зазначив, що відповідач не довів той факт, що мала місце оренда об’єкта в період з 12.11.05 по 14.12.05, так як у встановленому законом та договором порядку об’єкт оренди не передавався.


Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погодився з рішенням з тих мотивів, що ні позивачем та відповідачем не доведено заявлені вимоги, а отже, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову. Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такою правовою позицією господарського суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.


Відповідно до вимог ст. 795 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає, або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, передання наймачеві будівлі або інші капітальні споруди (їх окремої частини) оформляється  відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.


Із п.2.1, укладеного між сторонами договору вбачається, що передача приміщення здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту підписання договору. Пунктом 5.2 договору передбачено обов’язок орендаря своєчасно прийняти орендоване приміщення. За умовами п.4.1, орендар здійснює  передоплату у розмірі 50%  від місячної вартості оренди згідно рахунка.


Апеляційним судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що платіжним дорученням  № 452 від 04.11.05 позивач перерахував відповідачу 6734,00 грн.  –попередню оплату за  оренду нежитлового приміщення. При цьому  у розділі “призначення платежу” було зазначено –попередня сплата за оренду не житлових приміщень згідно рахунка 116 від 24.10.05 (а.с. 7-12).


Факт використання приміщення, а відтак, те, що сторони  приступили до виконання договору, що засвідчено відповідним актом (а.с. 32) та листом-зверненням. Протилежного в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем доведено не було. Тому апеляційний суд правомірно встановив, що в даному випадку відсутні підстави для повернення 6734,00 грн., як безпідставно сплачених, оскільки ці кошти були сплачені за використання орендованого приміщення.


Тому колегія суддів вважає, що постанова господарського суду апеляційної інстанції прийнята на повно з'ясованих обставинах та при вірному правозастосуванні, а отже, правові підстави для її скасування відсутні.


На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:


Касаційну скаргу ТОВ “Ін-Тайм” залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.06 по справі № 7/47 (32/25) залишити без змін.







Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа



Судді                                                                                                    Б. Грек



                                                                                                    Л. Стратієнко

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація