ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2006 р. | № 21/28 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді | Дерепи В.І. |
суддів : | Грека Б.М. –(доповідача у справі) Стратієнко Л.В. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” |
на постанову | Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.06 |
у справі | № 21/28 |
господарського суду | Донецької області |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” |
до | Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, Державного підприємства “Донецька залізниця” |
про | стягнення 4297,20 грн. |
за участю представників від: |
позивача | Бугай В.М. (дов. 27.12.05) |
відповідача | не з'явилися, були належно повідомлені |
В С Т А Н О В И В :
Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” та Державного підприємства “Донецька залізниця” збитків у сумі 7197грн.43коп., посилаючись на порушення умов контракту на поставку продукції та ст.ст.526, 610, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст.224, 225, 314 Господарського кодексу України. Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” звернулось до господарського суду із зустрічним позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” 4297грн.20коп. вартості надлишків.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.08.05 позов Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” залишено без розгляду; у задоволенні зустрічного позову відмовлено. За результатом перегляду справи Донецьким апеляційним господарським судом винесена постанова від 29.11.05, якою рішення місцевого господарського суду скасовано в частині залишення без розгляду первісного позову, позов Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” задоволено, в позові щодо другого відповідача відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.06 вказані судові рішення були скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області. Приймаючи постанову про скасування судових рішень, Вищий господарський суду України вказав на те що, при прийнятті судових актів судами не було надано належної правової оцінки п. 4.4 та 4.5 контракту, відповідно до яких, факт невідповідності кількості повинен бути підтверджений актом із залученням представника Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", прийомка продукції здійснюється по вазі брутто, повторне переважування тари отримувачем не допускається. Зокрема суд не вказав, чи можна вважати належними доказами односторонні акти про нестачу продукції, в той час, як умовами договору передбачено обов’язкову присутність представника постачальника. Також не зазначено, наскільки правомірними були в даному випадку дії позивача щодо переважування тари.
Рішенням господарського суду Донецької області від 24.05.06 (суддя Татенко В.М.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.06 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Гуреєва Ю.М., суддів: Мирошниченка С.В., Колядко Т.М.) у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" та Державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення 7197,43 грн. відмовлено; зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення 4297,20 грн. задоволено. З Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” 4297,20 грн. вартості отриманого надлишку вантажу; 102,00 грн. –на відшкодування витрат по сплаченому держмиту; 118,00 грн. –на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат “Азовсталь” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 24.05.06 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.06 скасувати, стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" збитки від нестачі у сумі 7197,43 грн., у задоволенні позовних вимог ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення з ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" вартості надлишку поставленої продукції у сумі 4297,20 грн. відмовити; витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу віднести на відповідача по первісній позовній заяві.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами були порушені вимоги п.п. 12, 14 Інструкції П-6, не досліджені умови контракту №031013/1156 від 10.04.03, тобто, не були дотримані принципи об’єктивного та всебічного розгляду справи, закріплені у ст. 43 ГПК України.
Перевіривши повноту встановлених судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судових актах встановлено, що 10.04.03 між позивачем та першим відповідачем був укладений контракт № 031013/1156, згідно якого, відповідач зобов’язувався поставити позивачу товари на умовах, в кількості та строки, вказані в специфікаціях № 1 та № 2 до контракту, які є його невід’ємною частиною. Контракт було підписано сторонами з протоколами розбіжностей від 10.04.03 та 15.05.03.
Відповідно п. 2.1 контракту, поставка товару здійснювалась на умовах FCA (ФСА): залізнична станція Нікополь Придніпровської залізниці з наступною доставкою залізничним транспортом за рахунок покупця (позивача) до станції призначення вантажоотримувачу. Станцією вантажоотримувача визначено ст. Сартана Донецької залізниці, вантажоотримувачем –Відкрите акціонерне товариство “Металургійний завод “Азовсталь”.
На виконання контракту від 10.04.03 у вересні 2003 на адресу Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” за залізничними накладними №№ 46367165, 46176072, 46176607, 46366553, 46176293, 46176844, 46175884, 46366790, 46367164 надійшли вагони
№№ 66377557, 65350522, 65703985, 67582239, 65806036, 60679347, 67866459, 66102773, 67357251 з вантажем феросілікомарганця від Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”.
При прибутті вантажу в вагоні № 65350522 за залізничною накладною № 46176072 станцією призначення вантаж видано Відкритому акціонерному товариств “Металургійний комбінат “Азовсталь” без перевірки, відповідно до ст. 52 Статуту залізниць України, про що зазначено в графі 6 накладної.
При переважуванні даного вагону отримувач в акті про фактичну наявність продукції від 06.09.03р. зазначив, що маса брутто вагону склала 83,9т, маса нетто - 63,4т, тара вагону –20,5т. Із залізничної накладної
№ 46176072 вбачається, що вантажовідправником феросілікомарганець був навантажений засобами відправника навалом, вага тари вагону вказано з провіски з зазначенням маси 20,5т.
При вивантаженні вантажу з вагону комісією, без участі представників відповідача, встановлено, що фактично маса вагону складає 21,0т, в зв’язку з чим при прийомці продукції встановлена недостача феросілікомарганцю в кількості 0,5т. Комісія зробила висновок про те, що недостача виникла з вини вантажовідправника. По результатам перевірки складено акт № 518 від 06.09.03. Вивантаження продукції із вагонів №№ 66377557, 65703985, 67582239, 65806036, 60679347, 67866459, 66102773, 67357251 та прийомка її по кількості здійснена в такому ж порядку, як і з вагону № 65350522. Результати перевірки відображені в актах про фактичну наявність продукції від 03.09.03, 09.09.03, 12.09.03, 17.09.03, 19.09.03, 25.09.03, 30.09.03 та в актах про прийомку продукції по кількості від 03.09.03 № 510, від 09.09.03 № 527б, від 12.09.03 № 549, від 17.09.03 № 557, від 19.09.03 № 571, від 25.09.03 № 583, від 30.09.03 № 590. Згідно розрахунку позивача, вартість недостачі склала суму 7197грн. 43коп., оскільки платіжні вимоги-доручення за продукцію, отриману у спірних вагонах, позивач оплатив у повному обсязі.
Також, при прийнятті ВАТ "МК "Азовсталь" від перевізника вантажу у вагонах №№ 67597641, 67662817, 60679347, 67827022, 67148833 був виявлений надлишок вантажу проти маси, зазначеної у залізничних накладних у загальній кількості 2,00 тон., це підтверджується матеріалами справи.
Відмовляючи у первісному позові, суди послалися на наступні обставини. Так, пунктом 4.5 контракту передбачено, що при прийманні продукції по кількості покупець враховує норми природного збитку та норми точності зважування, передбачені для даного виду продукції, приймання продукції здійснюється по вазі брутто, повторне переваження тари не допускається.
Маса тари вагонів №№ 66377557, 65350522, 65703985, 67582239, 65806036, 60679347, 67866459, 66102773, 67357251 була визначена відправником за трафаретом („з брусу”). Вантаж на станцію призначення, надійшов у відкритих вагонах без ознак втрати, розкрадання чи недостачі. Різниця між масою вантажу, зазначеною у накладних та встановленою актами, виникла не через недовантаження чи перевантаження, а у зв’язку із невідповідністю маси вагону за трафаретом („з брусу”) його фактичній масі. А отже, позовні вимоги щодо стягнення вагової нестачі є необґрунтованими.
Оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, то колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій. Так, судами правомірно було не взято до уваги акти про нестачу продукції, оскільки всупереч умовам договору, вони складені в односторонньому порядку та внаслідок переважування тари, що прямо заборонено умовами договору. Тому, позовні вимоги в частині стягнення недостачі продукції позивачем не були доведені належним чином в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо задоволення зустрічного позову, то господарський суд касаційної інстанції погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій щодо його обґрунтованості. Так, судами встановлено, що при прийнятті ВАТ "МК "Азовсталь" від перевізника вантажу у вагонах №№ 67597641, 67662817, 60679347, 67827022, 67148833 був виявлений надлишок вантажу проти маси, зазначеної у залізничних накладних у загальній кількості 2,00 тон, це підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець зобов'язаний повідомити про це продавця. Якщо в розумний строк після одержання такого повідомлення продавець не розпорядиться товаром, покупець має право прийняти весь товар, якщо інше не встановлено договором. Якщо покупець прийняв більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити додатково прийнятий товар за ціною, встановленою для товару, прийнятого відповідно до договору, якщо інша ціна не встановлена за домовленістю сторін. Оскільки позивач прийняв більшу кількість товару, то суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок, що він повинен оплатити надлишок.
За таких обставин правові підстави для скасування постанови у справі відсутні, оскільки вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115 , 1117, 1119 , 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.06 у справі № 21/28 залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко