Справа № 2а/1570/9643/2011
УХВАЛА
16 листопада 2011 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до прокурора Одеської області Проценко Ігоря Олексійовича, прокурора Овідіопольського району Одеської області Каплонюк Валерія Степановича, начальника відділу міліції на проминку Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області Плющ Володимира Вікторовича про визнання рішень, дій (бездіяльності) протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до прокурора Одеської області Проценко Ігоря Олексійовича, прокурора Овідіопольського району Одеської області Каплонюк Валерія Степановича, начальника відділу міліції на проминку Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області Плющ Володимира Вікторовича про визнання рішень, дій (бездіяльності) протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства виходячи з наступного.
Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства (ч. 1 ст.1 КАС України).
Поняття справи адміністративної юрисдикції законодавчо визначено у п.1 ч.1 ст.3 КАС України: це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Як вбачається адміністративного позову, ОСОБА_1 оскаржує протиправні дії прокурора Одеської області Проценко Ігоря Олексійовича, прокурора Овідіопольського району Одеської області Каплонюк Валерія Степановича, начальника відділу міліції на проминку Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області при розслідуванні та прийнятті рішення згідно ст. 97 КПК України за заявою від 08.08.2011 року про злочин та за заявою від 30.08.2011 року № 2834 про протиправні дії посадових осіб прокуратури Овідіопольського району Одеської області та відділу міліції на проминку Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України, а також узгоджені протиправні дії зазначених посадових осіб по приховуванню протиправних дій, складу злочину керівництва ТОВ «Промтоварний ринок»при наданні послуг споживачам та просить зобов’язати направити заяву від 08.08.2011 року про злочин в слідчий відділ прокуратури Одеської області для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, розслідувати факти злочинних дій посадових осіб ТОВ «Промтоварний ринок»та прийняти рішення про притягнення їх до кримінальної відповідальності та видати постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами від 08.08.2011 року та від 30.08.2011 року № 2834.
Судом встановлено, що 08.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до прокурора Овідіопольського району Одеської області в прядку ст. 97 КПК України із заявою про порушення кримінальної справи по факту шахрайства та привласненні повноважень посадової особи державних органів влади у відношенні директора договірного відділу, юриста ТОВ «Промтоварний ринок»ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнання її потерпілою по кримінальній справі. Зазначену заяву прокурором Овідопольського району Одеської області було направлено листом від 12.08.2011 року для проведення перевірки та прийняття рішення начальнику відділу міліції на проминку ГУМВС України в Одеській області майору міліції Плющу В.В. Не погодившись із цим, позивач 0.08.2011 року звернулася із скаргою в порядку ст. 97 КПК України до прокурора Одеської області на протиправні дії прокурора Овідіопольського району, що полягає у відмові розглянути заяву від 08.08.2011 року про злочин та прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України, яку прокурором Одеської області було листом від 06.09.2011 року перенаправлено прокурору Овідіопольського району Каплонюку В.С., а останнім в свою чергу листом від 13.09.2011 року начальнику відділу міліції на проминку ГУМВС України в Одеській області майору міліції Плющу В.В. для розгляду та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Частиною 3 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 25.05.2001 року № 6-рп/2001 правосуддя України здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України. Цим рішенням Конституційного Суду України кримінальне судочинство визначено як врегульований нормами кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.
Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до прокурора Одеської області Проценко Ігоря Олексійовича, прокурора Овідіопольського району Одеської області Каплонюк Валерія Степановича, начальника відділу міліції на проминку Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області Плющ Володимира Вікторовича про визнання рішень, дій (бездіяльності) протиправними та зобов’язання вчинити певні дії не підлягають оскарженню у порядку, визначеному КАС України, суд дійшов висновку, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 109 КАС України.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 7-14, 17, 109, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Одеської області Проценко Ігоря Олексійовича, прокурора Овідіопольського району Одеської області Каплонюк Валерія Степановича, начальника відділу міліції на проминку Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області Плющ Володимира Вікторовича про визнання рішень, дій (бездіяльності) протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
Матеріали адміністративного позову повернути позивачу.
Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Білостоцький О.В.