ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

11 жовтня 2006 р.

№ 36/228

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                                        Невдашенко Л.П. – головуючого,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Вікторія-Трансгаз” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2006 року у справі № 36/228 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоінвест”, Київська область, до Дочірнього підприємства “Вікторія-Трансгаз”, м. Київ, та Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі,

за участю представників сторін:

позивача –ТОВ “Енергоінвест”-Малиновський В.В., (дов. від 16.05.2006 р.);

відповідача (скаржника) –Скобельський С.В., (дов. від 13.07.2006 р.);

встановив:

 У квітні 2006 року позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоінвест” пред’явив у господарському суді позов до відповідача –Дочірнього підприємства “Вікторія-Трансгаз” про визнання недійсним договору оренди землі.

Вказував, що розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 21.10.2003 р. № 633, розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 19.11.2003 р № 767 та на підставі договору оренди землі від 24.11.2003 р., зареєстрованого в Бориспільському районному відділі земельних ресурсів за № 20, Дочірньому підприємству “Вікторія-Трансгаз” надано земельну ділянку в адміністративних межах Гірської сільської ради Бориспільського району площею 10 га для побудови комплексу для приймання, сортування та зберігання вантажів.

Крім того позивач зазначає, що сам готувався у встановленому законом порядку набути право оренди земельної ділянки, місцезнаходження якої збігається з місцем розташування земельної ділянки, орендованої Відповідачем 1, проте позивачу завадило те, що зазначену земельну ділянку було надано в оренду Відповідачу 1.

Посилаючись на те, що надання земельної ділянки Відповідачу 1 є незаконним, оскільки договір оренди землі від 24.11.2003 р. є нікчемним,  у зв’язку з порушенням встановленого порядку надання земельних ділянок в оренду під забудову, позивач просить визнати недійсним Договір оренди, укладений між Київською обласною державною адміністрацією та Дочірнім підприємством “Вікторія-Трансгаз”.

17.05.2006 р. ухвалою Господарського суду м. Києва замінено неналежного відповідача 2 –Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області на належного –Київську обласну державну адміністрацію.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2006 р. (суддя Трофименко Т.О.) провадження у справі № 36/228 припинено з підстав, що передбачені п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2006 р. ухвалу господарського суду залишено без змін.

Судові рішення обґрунтовані тим, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки оспорюваний позивачем договір в судовому порядку визнаний недійсним.

У касаційній скарзі ДП “Вікторія-Трансгаз” просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.06.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2006 р. як таких, що прийняті при неповному з’ясуванням всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При розгляді справи судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2005 р. по справі № 3/512 договір оренди землі від 24.11.2003 р., укладений між Київською обласною державною адміністрацією та ДП “Вікторія-Трансгаз” (запис про реєстрацію договору у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі № 20 від 24.11.2003 р.) визнаний недійсним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2005 р. рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2005 р. по справі № 3/512 залишено без змін.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки оспорюваний позивачем договір в судовому порядку визнаний недійсним, а тому провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Посилання касаційної скарги на неправильне застосування судом норм матеріального права, як на підставу до скасування судових постанов, не заслуговують на увагу, оскільки спір по суті судом не  вирішено, провадження у справі припинено, з підстав, що передбачені п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Доводи касаційної скарги те, що в мотивувальній частині постановленої ухвали суду встановлено обставини, що в подальшому можуть бути визнані такими, що не потребують доказування  та призвести до порушення законних прав скаржника, слід вважати безпідставними, та такими, що грунтуються на неправильному тлумаченні положень норми ст. 35 ГПК України, за якими не доводяться знову при вирішенні інших спорів факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори).

За таких обставин, підстави до скасування ухвали місцевого суду та постанови апеляційного суду та до задоволення вимог касаційної скарги про виключення з мотивувальної частини судових постанов обставин, з яких виходив суд, припиняючи провадження у справі, - відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.  1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Вікторія-Трансгаз” залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2006 року у справі № 36/228 залишити без змін.

Головуючий:                                                              Л.П. Невдашенко

Судді:                                                                             М.В. Михайлюк

                                                                              Н.Г. Дунаєвська