30.11.2011

      Справа №2-6128/11

                                                   УХВАЛА

                                               Іменем України

30 листопада 2011 року                                                              м. Харків

Дзержинський  районний  суд міста Харкова  в складі:

головуючого -  судді:                          Задорожного М.І.

при секретарі:                                 Швед В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_14, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Сумська», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності не нежитлове приміщення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_14, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Сумська», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності не нежитлове приміщення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

12.10.2011 року до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява від позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження по справі.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечував проти відмови позивачів від позову та закриття провадження по справі та в свою чергу просив задовольнити його клопотання про допуск для участі в справі адвоката ОСОБА_12 в якості особи, яка надає відповідачу правову допомогу, включити до складу судових витрат витрати ОСОБА_14 з оплати правової допомоги адвоката ОСОБА_12 в розмірі 3456 гривень та стягнути їх з позивачів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачів з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

           Відповідно  п. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має  право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову,  а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

За таких обставин суд вважає можливим прийняти відмову позивачів від позову, та закрити провадження по справі.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_11 про допуск для участі в справі адвоката ОСОБА_12 в якості особи, яка надає відповідачу правову допомогу, то воно підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_11 включити до складу судових витрат витрати ОСОБА_14 з оплати правової допомоги адвоката ОСОБА_12 в розмірі 3456 гривень та стягнути їх з позивачів, то воно не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати тільки стороні, на користь якої ухвалено рішення.  

          Разом з тим, ч. 4 ст. 88 ЦПК України, зокрема, передбачено, що у разі закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

          Таким чином відсутні підстави для стягнення з позивачів на користь відповідача понесених ним судових витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 88, 205  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:          

Клопотання представника відповідача ОСОБА_11 про допуск для участі в справі адвоката ОСОБА_12 в якості особи, яка надає відповідачу правову допомогу задовольнити.

Відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_14, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Сумська», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності не нежитлове приміщення, стягнення матеріальної та моральної шкоди - прийняти, а провадження по цивільній справі –закрити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_11 включити до складу судових витрат витрати ОСОБА_14 з оплати правової допомоги адвоката ОСОБА_12 в розмірі 3456 гривень та стягнути їх з позивачів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,  яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя