10.08.2011

                                                                      Справа № 3-663/11

П О С Т А Н О В А

10.08.2011 р.                 Суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на станції Луганськ УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у Климівському районі, Брянської області, не працює, пенсіонер, є інвалідом 2 групи, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року о 06.20 год. у вагоні №2  приміського поїзду №6482 сполученням Рутянівка-Старобільськ, який знаходився на залізничному вокзалі станції Луганськ, у м. Луганську ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук не продовольчими товарами, а саме: поліетиленовими пакетами у вагоні вище зазначеного поїзду, що є невстановленим місцем  для торгівлі, чим порушив суспільні відносини у сфері торгівельної діяльності.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.  

Суд вважає, що вина правопорушника доказана, вона підтверджується наступними матеріалами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення ДТ № 128432 від 11.07.2011 року (а.с.4);

-          поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5);

-          поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6);

-          поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7);

-          розпискою від 11.07.2011р. (а.с.8).

      Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 160 ч.2 КпАП України, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях  промисловими товарами.

     У відповідності з ч.2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

     Згідно зі ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

    Враховуючи той факт, що правопорушник раніше не піддавався адміністративному стягненню, а прибуток від торгівлі у невстановленому місці не значний, зважаючи на пенсійний вік правопорушника, суд вважає, що правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, а тому суд визнає вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

  У відповідності з ч. 2 ст. 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

 Стосовно об’єктів правопорушення, суд керується ч.1 ст. 265 КпАП України, а саме –речі і документи, що є знаряддям, або безпосереднім об’єктом правопорушення, після розгляду справи, залежно від результатів розгляду, у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_1  промислові товари –поліетиленові пакети в кількості 5 шт. за належністю, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 згідно розписки від 11.07.2011 р..

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, ч.2 ст. 160 КпАП України, суд,-

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Оголосити  ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1  –закрити.

Промислові товари –поліетиленові пакети в кількості 5 шт., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, згідно розписки від 11.07.2011 р. повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м. Луганська протягом  десяти  днів з дня його винесення.

Суддя Кам’янобрідського

районного суду м. Луганська                                                                          Г.О.Шабрацький