Справа № 2-167/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

                                                     І М Е НЕМ  У К Р А Ї НИ

26 лютого 2008 р.                                                                   Канівський районний суд

           Черкаської області

в складі : головуючого -  судді                                  Штих К.М.

                 при секретарі                                             Десятник О.А.

                 адвоката                                                      ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі  справу за позовом ОСОБА_1, до ПП „ Канів - Фемід” про припинення договору доручення, стягнення матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

13.08.07 між сторонами було укладено договір - доручення, п.1.1. якого зазначено виконання юридичних дій Повіреним за винагороду і від імені і за рахунок Довірителя, необхідно було приватизувати АДРЕСА_1у термін до 13.11.07 року для чого згідно п. 4.1 цього договору Довіритель зобов'язаний був видати Повіреному належно оформлену довіреність на вчинення юридичних дій, визначених цим Договором та виконати інші дії відповідно до п. 4,2. Копія Договору - доручення була надана позивачу, 14.08.07 року позивачем було сплачено 2200 грн. за оформлення документів, щодо приватизації ДЖФ, а 31.08.07 р. відповідачем було посвідчено підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2в розписці - зобов'язанні про позичку грошей позивачем у ОСОБА_2в сумі 10000 грн. де ОСОБА_1 зобов'язується за рахунок позичених коштів продати ( належним чином переоформити) квартиру що в АДРЕСА_2на позикодавця - ОСОБА_2

Час дії договору минув.

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача з позовом про припинення договору - доручення, стягнення матеріальної  та моральної шкоди, посилаючись на те, що 13.08.07 р. він уклав договір - доручення з відповідачем на виконання юридичних дій по приватизації ДЖФ, а  14.08.07 р. сплатив відповідачу винагороду в сумі 2200 грн. однак відповідач умови договору не виконав, а дія договору закінчилася, на неодноразові звернення відповідача повернути сплачені кошти, останній відмовився їх повернути.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення  аналогічні викладеним в позовній заяві та повідомив, що ніяких документів він відповідачу не надавав, копія договору у нього була, доручення відповідачу на вчинення відповідачу на вчинення юридичних дій не надавав, за розірванням договору та вимогою повернення сплаченої винагороди звернувся до відповідача 30.10.07 р., а тому вважає, що невиконанням відповідачем умов договору, крім матеріальної шкоди в сумі 2200 грн. йому спричинені і моральні страждання так, як він хвилювався, нервував - оцінює в сумі 1500 грн., а за порушення зобов'язання боржник повинен сплатить йому 3% річних від простроченої суми за весь час затримки, та просить все стягнути із відповідача в тім числі і судові витрати в загальній сумі 4558,96 грн.

Відповідач - Директор ПП „Канів - Феміда” позов не визнав та пояснив, що дійсно до нього звертався позивач із ОСОБА_2за правовою допомогою із  ОСОБА_1 був укладений договір - доручення по вчиненню юридичних дій по приватизації ДЖФ, внесено плату в сумі 2200 грн. та 31.08.07 року було посвідчено підписи на розписці - зобов'язанні. Для виконання умов договору необхідно було, щоб ОСОБА_1 надав йому доручення належним чином оформлене на виконання дій  по приватизації ДЖФ, як це і зазначено в п.4.1 Договору, незважаючи на те, що і він роз'яснював це і копія договору була в позивача на руках, останній так і не надав йому доручення, а 30.10.07 р. позивач і ОСОБА_2прийшли до нього і стали вимагати повернення коштів на протязі 2-х годин та стали йому погрожувати судом на що він їм сказав „подавайте”.

Вважає, що невиконання умов договору доручення виникло не з його вини, виконати умови Довірителя без доручення неможливо і все ж він вважає, що проводив певну роботу по виконання умов договору; а саме виготовлення договору, розписки - зобов'язання від 31.08.07 року, збір необхідної правової інформації, затрата часу, робота на комп'ютері та інше, а тому відповідно до п.6.2 . Сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов'язань за цим Договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов'язання.

В позові просить відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та дав  аналогічні пояснення як і відповідач, в позові просить відмовити посилаючись на те, що невиконання в повній мірі умов цього Договору сталося з вини Довірителя - позивача, який не надав ніяких повноважень Повіреному, питання про роз'яснення договору зі слів позивача було поставлено 30.10.07 року, а не завчасно як це передбачено абзацом 5 п.4.2. цього Договору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_2який пояснив, що він був присутнім при укладенні договору 13.08.07 року домовилися що ПП „Канів-Феміда” все зробить сам за три місяці, але він  - ОСОБА_2попросив щоб бистріше, погодилися, визначивши плату в сумі 2200 грн., які він на другий день привіз сам, ОСОБА_3 видав йому прибутковий касовий ордер на цю суму і сказав, що все зробить сам, документів ОСОБА_3.  вони із ОСОБА_1 ніяких не давали, копія Договору була у ОСОБА_1 ОСОБА_3 завіряв їх підписи в розписці - зобов'язанні 31.08.07 року, а коли через деякий час вони прийшли і запитали де їх документи та стали вимагать повернення грошей, не погрожували йому, але сказали, що подамо в суд, вважає, що позов задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав:

- Згідно ст. 1000 ЦК України за договором-доручення одна сторона ( повірений ) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

        Предметом Договору, зокрема п.1.1. Повірений зобов'язувався за винагороду та від імені і за рахунок Довірителя виконати наступні юридичні дії пов'язані  з приватизацією ДЖФ, а саме АДРЕСА_1права і обов'язки за якими набуває безпосередньо Довіритель.

         У відповідності із п.4.1. цього Договору Довіритель зобов'язаний був видати Повіреному належно оформлену довіреність на вчинення юридичних дій, визначених цим Договором, відшкодувати Повіреному понесені витрати, виплатити винагороду Повіреному, завчасно ( не пізніше ніж за 24 календарних днів) повідомити Повіреного про припинення ним доручення.

         На виконання цього Довіритель провів оплату винагороди в сумі 2200 грн., що стверджується прибутковим касовим ордером (а.с.6) № 33 від 14.08.07 р., таким чином інших обов'язків, передбачених Договором Довіритель не виконав, поважності їх невиконання суду не довів і не надав будь-яких  доказів, що підтверджували його невинність у їх виконанні, навіть про розірвання договору повідомив Повіреного 30.10.07 року, що ствердив  в судовому засіданні і свідок ОСОБА_2

           З митою виконання умов цього Договору Повірений, окрім виготовлення самого Договору, оформив розписку - зобов'язання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а для цього йому необхідно було зібрать необхідну  правову інформацію для підготовки по виконанню Договору, затратив свій робочий час, використовував, комп'ютер виконував  інші дії, тобто невиконання в повній мірі умов Договору сталася не з вини Повіреного, а у відповідності із п.6.2 Договору  Сторони не несуть відповідальність за порушення своїх зобов'язань за цим Договором, якщо воно сталося не з їх вини. Припинення Довірителем доручення не є підставою для відшкодування упущеної вигоди Повіреного згідно п.6.3 цього ж Договору.

          Інших прав і обов'язків та відповідальності цим Договором та чинним законодавством не встановлено.

           З урахуванням викладеного, матеріалів справи суд вважає, що позовні вимоги недоведені.

           На підставі наведеного так керуючись ст. ст. 1000 - 1009 ЦК України, ст. ст.  10,11,88,209,214 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ПП „Канів -Феміда” про припинення договору доручення, стягнення матеріальної і моральної шкоди, відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий                                                                                               К.М. Штих